Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2011 г. N Ф05-5699/11 по делу N А40-103874/2010

г. Москва

24 июня 2011 г.

N КА-А40/6396-11 Дело N А40-103874/10-92-546

Резолютивная часть постановления объявлена: 21 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен: 24 июня 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: М.Р. Агапова, А.М. Кузнецова

при участии в заседании:

от заявителя - Министерство обороны Российской Федерации (г. Москва, ОГРН 1037700255284): Нинепу Александра Владиславовна, - доверенность от 27.08.2010 N 1224а;

от заинтересованного лица - Федеральная антимонопольная служба (г. Москва, ОГРН 1047796269663): Семёнов Роман Валентинович, - доверенность от 15.03.2011 N ИА/8853;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общество с ограниченной ответственностью "Альгафарм" (г. Москва, ОГРН 1097746404975): представитель не явился;

Закрытое акционерное общество "Биотехнотроник" (г. Санкт-Петербург, ОГРН в материалах дела отсутствует): представитель не явился;

Закрытое акционерное общество Фирма "Центр внедрения "Протек" (г. Москва, ОГРН в материалах дела отсутствует): представитель не явился;

Общество с ограниченной ответственностью "Солвекс Олби" (г. Москва, ОГРН 1027717003050): представитель не явился,

рассмотрев 21 июня 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (заявитель)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30 ноября 2010 года,

принятое судьёй И.Н. Уточкиным,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 марта 2011 года,

принятое судьями Е.В. Пронниковой, Б.С. Векличем, В.И. Поповым,

по заявлению Министерства обороны Российской Федерации

о признании недействительными решения Федеральной антимонопольной службы от 02.08.2010, принятого по делу N К-608/10, выданного на основании названного решения предписания того же антимонопольного органа,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общество с ограниченной ответственностью "Альгафарм", Закрытое акционерное общество "Биотехнотроник", Закрытое акционерное общество Фирма "Центр внедрения "Протек", Общество с ограниченной ответственностью "Солвекс Олби",

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России, антимонопольный орган) от 02.08.2010, принятого по делу N К-608/10, выданного на основании названного решения предписания того же антимонопольного органа.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Альгафарм", Закрытое акционерное общество "Биотехнотроник", Закрытое акционерное общество Фирма "Центр внедрения "Протек", Общество с ограниченной ответственностью "Солвекс Олби".

Решением от 30.11.2010 в удовлетворении предъявленного требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 30.11.2010, постановления от 17.03.2011 в кассационной жалобе Минобороны России основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом неправильно применены нормы права. Решение, постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Отзывы на кассационную жалобу в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направлены.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 21.06.2011 в 16 часов 30 минут, явились представитель ФАС России, представитель Минобороны России. Каждый из них в отдельности заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле.

Поскольку другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационных жалоб в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационных жалоб даны следующие объяснения:

- представитель Минобороны России объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.

- представитель ФАС России объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в каждой кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде, как показала проверка материалов дела, являлась законность принятого по результатам рассмотрения жалобы ООО "Альгафарм" решения ФАС России от 02.08.2010 по делу N К-608/10, в соответствии с которым Минобороны России признано нарушившим положения части 3.1 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), а в действиях комиссии заказчика установлено нарушение положений части 2 статьи 12 того же закона. В предписании, законность которого также являлась предметом судебных разбирательств, перечислены меры, принятие которых приведет к устранению допущенных нарушений Закона о размещении заказов.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о доказанности антимонопольным органом обстоятельств, послуживших основанием для приятия оспариваемого решения и выдачи оспариваемого предписания.

Законность решения от 30.11.2010, постановления от 17.03.2011 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы.

Управлением государственного заказа Минобороны России, как установлено судом первой инстанции, апелляционным судом, на официальном сайте 22.06.2010 опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме по размещению заказа на поставку лекарственных препаратов для нужд Минобороны России по лоту N 4 - вакцина для профилактики гепатита "А", 90 000 доз, начальная (максимальная) цена контракта 77 337 000 рублей.

Пунктом 4 приложения 2а "Медицинские иммунобиологические препараты для иммунопрофилактики" к документации об аукционе в электронной форме установлено, что вакцина для профилактики гепатита "А" (2-й лот) - взрослая монодоза в шприце. Обеспечивает формирование поствакцинального иммунитета (концентрация специфических антител 20 мМЕ/мл и более) не менее чем у 99% привитых через 30 дней после введения одной дозы. Остаточный срок годности на момент поставки должен быть не менее 70% от общего срока годности товара.

Для участия в открытом аукционе в электронной форме подано четыре заявки, в том числе и ООО "Альгафарм", которым требуемую вакцину предложено поставлять в ампуле в комплекте со шприцем.

ООО "Альгафарм", как следует из протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме от 19.07.2010 N УГЗ-10/227ЛС6, отказано в допуске к участию в аукционе по лоту N 4 по мотиву несоответствия заявки пункту 12 документации об аукционе в электронной форме, приложению 2, 2а к документации об аукционе в электронной форме, поскольку предложенный товар не отвечает требованиям заказчика по форме выпуска (вакцина предложена в ампуле в комплекте со шприцем, в то время как требуется монодоза в шприце).

Установив эти фактические обстоятельства и, применив положения части 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов (документация об аукционе не может содержать требование к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа) в совокупности с положениями части 1 и части 2 той же нормы материального права, суд первой инстанции, апелляционный суд признали обоснованным вывод антимонопольного органа о том, что в данном случае содержащееся в документации об аукционе в электронной форме требование о том, что вакцина для профилактики гепатита "А" должна быть в форме монодозы в шприце, не свидетельствует о характеристиках вакцины и объективно ограничивает количество участников размещения заказа, а обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения доказанными.

Суд первой инстанции, апелляционный суд исходили, в том числе и из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что вакцина в форме ампулы в комплекте со шприцем, предложенная ООО "Альгафарм", для Минобороны России не приемлема, не представлено. То обстоятельство, что в результате принятия оспариваемых решения, предписания права и охраняемые законом интересы Минобороны России нарушены, заявителем не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу и доказанности антимонопольным органом обстоятельств, послуживших основанием и для признания комиссии заказчика нарушившей положения части 2 статьи 12 Закона о размещении заказов, что выразилось в отказе ООО "Альгафарм" в допуске к участию в аукционе.

При принятии постановления суд кассационной инстанции исходил из следующего.

Судебные разбирательства по делу судом первой инстанции, апелляционным судом произведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьёй 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции, апелляционным судом установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается. Иная оценка установленных судом первой инстанции, апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2010 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 года по делу N А40-103874/10-92-546 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий -

М.В. Борзыкин

Судьи

М.Р. Агапов А.М. Кузнецов