Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2010 г. N Ф05-10847/10 по делу N А40-124478/2009

г. Москва

06 октября 2010 г.

дело N А40-124478/09-109-605

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 октября 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Кобылянского В.В., Букиной И.А.

при участии в заседании:

от истца: Пантелеева И.А., дов. от 08.02.2010 N 01-53-156/0

от ответчиков: ООО "Эстейд-7" - Мирзаев У.А., дов. от 07.04.2010, Амирканян Г.М., дов. от 12.03.2010 N 10, ООО "Виола и Ко" - не явился, извещен, ОАО "Завод "Станкоконструкция" - не явился, извещен, Управлению Росреестра по Москве - не явился, извещен

от третьих лиц: Департамент имущества г. Москвы - Пексимова Ю.В., дов. от 25.12.2009, Департамент земельных ресурсов г. Москвы - Галичук Ю.В., дов. от 28.12.2009 N 33-и-3052/9, ООО "Микотранс" - Бондаренко В.Ю., дов. от 28.09.2010

рассмотрев 29 сентября 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Префектуры ЮАО г. Москвы

на постановление от 24 июня 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Поповым В.В., Лаврецкой Н.В.

по иску Префектуры ЮАО г. Москвы

к ООО "Эстейд-7", ООО "Виола и Ко", ОАО "Завод "Станкоконструкция",

Управлению Росреестра по Москве

третьи лица: Департамент имущества г. Москвы, Департамент земельных ресурсов г. Москвы, ООО "Микотранс"

о признании объекта самовольной постройкой, признании неподлежащим государственной регистрации права собственности, признании недействительным зарегистрированного права собственности и обязании погасить запись в ЕГРП

УСТАНОВИЛ:

Префектура ЮАО г. Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Эстейд-7", ООО "Виола и Ко", ОАО "Завод "Станкоконструкция", Управлению Росреестра по г. Москве:

о признании объекта площадью 2898,7 кв. м, расположенного на земельном участке с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Подольских курсантов, д. 26Б, самовольной постройкой;

о признании не подлежащим государственной регистрации права собственности на объект площадью 2898,7 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Подольских курсантов, д. 26Б;

о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО "Эстейд-7" на объект площадью 2898,7 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Подольских курсантов, д. 26Б (запись регистрации N 77-77-05/062/2007-788);

об обязании Управление Росреестра по г. Москве погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации N 77-77-05/062/2007-788.

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены Департамент имущества г. Москвы, Департамент земельных ресурсов г. Москвы, ООО "Микотранс".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2010 г. исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный объект является самовольной постройкой, поскольку данный объект в план приватизации АООТ "Станкоконструкция" не вошел, земельный участок, на котором расположен спорный объект, не был предоставлен для целей строительства и последующей эксплуатации объекта недвижимого имущества, проектная документация не согласовывалась, спорное сооружение возведено без получения разрешения на строительство объекта недвижимости и в установленном порядке в эксплуатацию не принимался.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2010 года решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции признал необоснованным требования истца в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец не доказал, что спорная постройка является капитальным строением

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, Префектура ЮАО г. Москвы обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального права. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что при отсутствии доказательств законности постройки, апелляционный суд неправомерно отклонил довод Префектуры ЮАО г. Москвы о необходимости представления доказательств наличия разрешительной документации на объект, независимо от того, кем из ответчиков было осуществлено строительство. Кроме того, признав спорный объект некапитальным, суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в требовании о признании неподлежащим регистрации права собственности на него.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Префектуры ЮАО г. Москвы заявила отказ от иска в части требований о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО "Эстейд-7" на объект площадью 2898,7 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Подольских курсантов, д. 26Б (запись регистрации N 77-77-05/062/2007-788) и об обязании Управления Росреестра по г. Москве погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации N 77-77-05/062/2007-788. Просила прекратить производство по делу в указанной части. В остальной части поддержала кассационную жалобы по изложенным в ней доводам.

Представители Департамент имущества г. Москвы, Департамент земельных ресурсов г. Москвы и ООО "Микотранс" поддержали кассационную жалобу, не возражали против удовлетворения заявления об отказе истца от части требований.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить постановление кассационной инстанции без изменений, не возражали против удовлетворения заявления об отказе от части исковых требований.

Надлежащим образом извещенные остальные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что заявление о частичный отказе от иска подлежит удовлетворению, в остальной части исковых требований постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает отказ истца от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Обсудив заявление истца, установив, что отказ от части иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд кассационной инстанции принимает отказ от иска в части требований о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО "Эстейд-7" на объект площадью 2898,7 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Подольских курсантов, д. 26Б (запись регистрации N 77-77-05/062/2007-788) и об обязании Управления Росреестра по г. Москве погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации N 77-77-05/062/2007-788.

При принятии отказа от части иска решение и постановление в указанной части подлежат отмене, а производство по делу в данной части в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - прекращению.

Согласно статье 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (Закон о регистрации) государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРП от 26.08.2008 г., свидетельству о государственной регистрации права, 07.02.2008 г. зарегистрировано право собственности ООО "Эстейд-7" на здание общей площадью 2 898, 7 кв. м, находящееся на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Подольских курсантов, д. 26Б (т. 1 л.д. 13 - 14).

В соответствии со статьей 17 Закона о регистрации основанием государственной регистрации прав являются правоустанавливающие документы, подтверждающие возникновение права лица на объект недвижимости.

В части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что переход права собственности на вещь, имеющую собственника, возможен в результате приобретения вещи на основании сделки по отчуждению имущества. Право собственности может быть приобретено в порядке, предусмотренном законом о приватизации (статья 217 указанного Кодекса).

Наличие оснований приобретения права собственности на имущество в соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждается в суде определенными письменными доказательствами.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики указывали, что здание передано государством ОАО "Завод "Станкоконструкция" по договору аренды от 19.04.1991 г., приложению N 1 и акту передачи имущества к договору от 03.05.1991 г. (т. 2 л.д. 46 - 51). Впоследствии здание перепродано ООО "Виола и Ко" по договору от 12.02.1997 г. (т. 2 л.д. 120) и ООО "Эстейд-7" по договору от 04.12.2007 г. (т. 1 л.д. 125).

На строение были зарегистрированы право собственности ОАО "Завод "Станконструкция" 03.12.2007 (запись регистрации N 77-77-13/016/2007-502), ООО "Виола и Ко" 03.12.2007 (запись регистрации N 77-77-13/016/2007-507), ООО "Эстейд 7" 07.02.2008 (запись регистрации N 77-77-05/062/2007-788) (согласно выписки из ЕГРП от 26.08.2008).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов регистрационного дела, представленного в материалы настоящего дела Управлением Росреестра по Москве, основанием для регистрации права собственности ОАО "Завод "Станкоконструкция" на спорный объект являлся план приватизации вклада государства в АООТ "Станкоконструкция".

В соответствии с пунктом 10 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721, с момента регистрации акционерного общества активы и пассивы предприятия, подразделения принимаются акционерным обществом. Акционерное общество становится правопреемником прав и обязанностей преобразованного предприятия. Состав имущества акционерного общества на момент его учреждения отражается в акте его оценки.

В пункте 13 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленуму Верховного суда РФ N 10/22 даны разъяснения, согласно которым акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Между тем, согласно Плану приватизации вклада государства в АООТ "Станкоконструкция", утвержденного заместителем Председателя Госкомимущества России в 1993 году, представленному Росимуществом, объект площадью 2 898,7 кв.м. по адресу: ул. Подольских курсантов, вл. 26Б, не был включен в состав имущества, подлежащего приватизации.

С учетом этого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что документального подтверждения возникновения права собственности ОАО "Завод "Станкоконструкция" на спорный объект в порядке приватизации ответчики не представили.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 24 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленуму Верховного суда РФ N 10/22 даны разъяснения, что в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Таким образом, ООО "Эстейд-7" является надлежащим ответчиком по настоящему иску.

Согласно данным ТБТИ Южное, по адресу: ул. Подольских курсантов, 26Б находится строение площадью 3118, 4 кв.м, разрешение на возведение указанного объекта в ТБТИ Южное не представлено, адрес не зарегистрирован в Адресном реестре зданий и сооружений г. Москвы. Информация о здании площадью 2898,7 кв.м. отсутствует.

Согласно свидетельству на право собственности ООО "Эстейд 7" от 07.02.2008 площадь объекта, расположенного по адресу: ул. Подольских курсантов, Д.2 6Б составляет 2898,7 кв.м.

В соответствии со статьей 17 Закона о регистрации при создании недвижимого имущества к правоустанавливающим документам в соответствии с нормами земельного и градостроительного законодательства относятся акты об отводе земельного участка под капитальную застройку, разрешение на строительство, акт приемки законченного строительством объекта, удостоверяющий возможность эксплуатации капитального строения.

Регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости подлежала при предоставлении соответствующих документов, подтверждающих предоставление земельного участка для целей капитального строительства.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

В соответствии со статьей 25 Закона о регистрации право на вновь создаваемый объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Согласно п. 1.2, 1.3 СНиП 3.01.01-85, утвержденных постановлением Госстроя СССР от 02.09.1985 N 140 до начала выполнения строительно-монтажных, в том числе подготовительных, работ на объекте заказчик обязан получить в установленном порядке разрешение на выполнение строительно-монтажных работ. Выполнение работ без указанного разрешения запрещается.

К основным работам по строительству объекта или его части разрешается приступать только после отвода в натуре площадки (трассы) для его строительства, устройства необходимых ограждений строительной площадки (охранных, защитных или сигнальных) и создания разбивочной геодезической основы.

Доказательства приемки в эксплуатацию спорного объекта уполномоченной комиссией и оформления акта приемки согласно Постановлению Совмина СССР "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов" от 23.01.1981 г. N 105, Постановлению Госстроя СССР от 21.04.1987 г. N 84, утвердившему СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения", ответчиком не представлены.

Таким образом, установив обстоятельства по делу, согласно которым земельный участок, на котором расположен спорный объект, не был предоставлен для целей строительства и последующей эксплуатации объекта недвижимого имущества, проектная документация не согласовывалась, спорное сооружение возведено без получения разрешения на строительство объекта недвижимости и в установленном порядке в эксплуатацию не принимался, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что объект площадью 2 898,7 кв.м. по адресу: ул. Подольских курсантов, вл., является самовольной постройкой.

Выбранный истцом способ защиты права является надлежащим, поскольку данный спор вытекает из обстоятельств, определяющих незаконность государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества и не вступает в противоречие с имеющейся судебной практикой и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый Государственный реестр прав.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции признал необоснованным требования истца в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец не доказал, что спорная постройка является капитальным строением

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация производится только в отношении недвижимых объектов и заключается, в частности, в их внесении в реестр недвижимого имущества.

При наличии зарегистрированного права собственности на здание как на объект недвижимости с учетом положений статьи 2 Закона о регистрации, у истца отсутствовала обязанность доказывать то обстоятельство, что спорный объект относится к недвижимому имуществу.

При этом, как следует из объяснений представителей лиц, участвующих в деле и материалов дела, ни истец, ни ответчики не возражали против того, что спорный объект является объектом недвижимости.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с нарушением статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределил бремя доказывания между сторонами.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорный объект является некапитальным, сделан на основании акта Госинспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 28.08.2008 г. без его оценки в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При этом, установив, что спорная постройка не обладает признаками объекта капитального строительства, суд апелляционной инстанции не указал мотивы отказа в удовлетворении иска в части требования о признании неподлежащим регистрации права собственности на нее.

Нарушение норм процессуального права согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта апелляционной инстанции.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании объекта площадью 2898,7 кв.м, расположенного на земельном участке с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Подольских курсантов, д. 26Б, самовольной постройкой и в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании не подлежащим государственной регистрации права собственности на указанный объект, и в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, оставить в этой части в силе решение, принятое по делу Арбитражным судом города Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

принять отказ Префектуры ЮАО Москвы от иска в части требований о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО "Эстейд-7" на объект площадью 2898,7 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Подольских курсантов, д. 26Б (запись регистрации N 77-77-05/062/2007-788) и об обязании Управления Росреестра по г. Москве погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации N 77-77-05/062/2007-788.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2010 года по делу N А40-124478/09-109-605 в части отказа от иска отменить, производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части исковых требований постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2010 года по делу N А40-124478/09-109-605 отменить, решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2010 года по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий-судья

С.В. Нечаев

Судьи

В.В. Кобылянский И.А. Букина