Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 09АП-39597/12

город Москва

21 января 2013 г.

Дело N А40-124478/09-109-605

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей М.Е. Верстовой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Эстейд 7" на определение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2012 года по делу N А40-124478/09-109-605, принятое судьей А.А. Гречишкиным, по иску Префектуры Южного административного округа города Москвы (ОГРН 1027739861050, г. Москва, Автозаводская ул., д. 10) к 1) Обществу с ограниченной ответственностью "Эстейд 7" (ОГРН 1077759950223, 117546, г. Москва, Подольских Курсантов ул., д. 26Б), 2) Обществу с ограниченной ответственностью "Виола и Ко" (ОГРН 1037739522578, 105264, г. Москва, Измайловский б-р, д. 38) 3) Открытому акционерному обществу "Завод "Станкоконструкция" (ОГРН 1027700553693, 117049, г. Москва, Донская ул., д. 4, кв. 1), 4) Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН 1097746680822, 115191, г. Москва, Тульская Б. ул., д.15), третьи лица: 1) Департамент земельных ресурсов г. Москвы (ОГРН 1037739510423, 115054, г. Москва, Бахрушина ул., д. 20), 2) Департаменту имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410, 103006, г. Москва, Каретный Ряд ул., д. 2/1), 3) Обществу с ограниченной ответственностью "Микотранс" (ОГРН 1027739023190, 117546, г. Москва, Подольских Курсантов ул., д. 26, стр.1) о признании объекта самовольной постройкой, признании неподлежащим государственной регистрации права собственности, признании недействительным зарегистрированного права собственности и обязании погасить запись в ЕГРП

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: 1) Магомедов М.Д. (по доверенности от 10.01.2013)

2) не явился, извещен

3) не явился, извещен

4) не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эстейд-7" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2010 года по делу N А40-124478/09-109-605 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2012 года в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Эстейд-7" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2010 года по делу N А40-124478/09-109-605 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

При этом суд исходил из того, что в судебных актах по делу N А40-60908/11-120-468 не содержится прямых выводов, указывающих на то, что спорный объект не является капитальным строением.

Не согласившись с принятым определением, Общество с ограниченной ответственностью "Эстейд-7" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение судом норм процессуального права.

Указывает, что установленные в рамках дела N А40-60908/11-120-468 обстоятельства являются вновь открывшимися, поскольку позволяют дать правовую оценку спорному объекту как не капитальному строению.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Эстейд-7" в судебном заседании подлежал доводы апелляционной жалобы.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что определение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, Префектура Южного административного округа города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Эстейд-7", Обществу с ограниченной ответственностью "Виола и Ко", Открытому акционерному обществу "Завод "Станкоконструкция", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о:

-признании объекта площадью 2898,7 кв. м, расположенного на земельном участке с адресными ориентирами: город Москва, ул. Подольских курсантов, д. 26Б, самовольной постройкой;

-признании не подлежащим государственной регистрации права собственности на объект площадью 2898,7 кв. м по адресу: город Москва, ул. Подольских курсантов, д. 26Б;

-признании недействительным зарегистрированного права собственности Общества с ограниченной ответственностью "Эстейд-7" на объект площадью 2898,7 кв.м. по адресу: город Москва, ул. Подольских курсантов, д. 26Б (запись регистрации N 77-77-05/062/2007-788);

-обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации N 77-77-05/062/2007-788.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2010 года требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2010 года решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2010 года отменено. В удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06 октября 2010 года прекращено производство по требованиям о признании недействительным зарегистрированного права собственности Общества с ограниченной ответственностью "Эстейд-7" на объект площадью 2898,7 кв.м. по адресу: город Москва, ул. Подольских курсантов, д. 26Б, и об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации N 77-77-05/062/2007-788 в связи с отказом от иска в указанной части.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2010 года в части отказа от иска отменены, производство по делу в этой части прекращено.

В остальной части исковых требований постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2010 года отменено, решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2010 года оставлено в силе.

Общество с ограниченной ответственностью "Эстейд-7" 08 октября 2012 года обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2010 года по делу N А40-124478/09-109-605 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель ссылается на то, что после вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2011 года по делу N А40-60908/11-120-468 стало возможным дать правовую оценку спорному объекту как не капитальному строению.

Порядок рассмотрения заявлений о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлен нормами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 1).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 (ред. от 23.03.2012) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска (пункт 4 Постановления). Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2010 года по делу N А40-124478/09-109-605 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд квалифицировал спорный объект площадью 2786,7 кв.м., расположенный по адресу: город Москва, ул. Подольских курсантов, д. 26Б, как объект недвижимого имущества и на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признал его самовольной постройкой.

Постановлением Девятого арбитражный апелляционный суд 24 июня 2010 года решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2010 года отменено. В удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции указал, что спорная постройка по своим техническим характеристикам не обладает признаками объекта капитального строительства, в связи с чем истцом выбран неверным способ защиты права, поскольку положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06 октября 2010 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2010 года в части отказа в удовлетворении иска о признании спорного объекта самовольной постройкой отменено, решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2010 года оставлено в силе.

При этом суд кассационной инстанции указал, что при наличии зарегистрированного права собственности на здание как на объект недвижимости с учетом положений статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" у истца отсутствовала обязанность доказывать то обстоятельство, что спорный объект относится к недвижимому имуществу.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на основании заявления Префектуры Южного административного округа города Москвы внесло в Единый государственный реестр прав запись о прекращении права собственности Общества с ограниченной ответственностью "Эстейд 7" на объект площадью 2898,7 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: города Москва, ул. Подольских курсантов, дом 26Б.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2011 года по делу N А40-60908/11-120-468 в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Эстейд-7" о признании незаконным прекращения записи в Едином государственном реестре прав за номером 77-77-05/062/2007-788 на объект площадью 2.786,7 кв.м., расположенный по адресу: город Москва, ул. Подольских курсантов, д. 26Б, и об обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве восстановить запись в Едином государственном реестре прав о праве собственности общества на указанный объект отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 года решением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2011 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2012 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 года по делу N А40-60908/11-120-468 оставлены без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Эстейд-7" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2010 года по делу N А40-124478/09-109-605 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку после вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2011 года по делу N А40-60908/11-120-468 стало возможным дать правовую оценку спорному объекту как не капитальному строению.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Эстейд-7", суд первой инстанции указал на то, что в судебных актах по делу N А40-60908/11-120-468 не содержится прямых выводов, указывающих на то, что спорный объект не является капитальным строением.

Вместе с тем, истец, обращаясь в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском, ссылался на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что ответчиками возведено спорное строение без законных на то оснований и на земельном участке, не предоставленном для этих целей.

По правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В пункте в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

Таким образом, самовольной постройкой может быть признан только объект недвижимого имущества.

В постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 06 октября 2010 года по делу N А40-124478/09-109-605 указано, что при наличии зарегистрированного права собственности на здание как на объект недвижимости с учетом положений статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" у истца отсутствовала обязанность доказывать то обстоятельство, что спорный объект относится к недвижимому имуществу.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в Единый государственный реестр прав внесена запись о прекращении права собственности Общества с ограниченной ответственностью "Эстейд 7" на объект площадью 2898,7 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: города Москва, ул. Подольских курсантов, дом 26Б.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2011 года по делу N А40-60908/11-120-468 в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Эстейд-7" о признании незаконным прекращения записи в Едином государственном реестре прав за номером 77-77-05/062/2007-788 на объект площадью 2.786,7 кв.м., расположенный по адресу: город Москва, ул. Подольских курсантов, д. 26Б, отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Эстейд-7" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции не дал оценку указанному заявителем доводу о том, что именно после вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2011 года по делу N А40-60908/11-120-468 стало возможным дать правовую оценку спорному объекту как некапитальному сооружению.

Поскольку вопрос о том, обладает ли спорный объект признаками капитального строения, может повлиять на выводы суда относительно выбранного истцом способа защиты права по настоящему делу, судебная коллегия считает, что вопрос по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Эстейд-7" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении указанные заявителем обстоятельства подлежат оценке судом первой инстанции применительно к пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они могут иметь существенное значение для рассмотрения настоящего дела и являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта (статья 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

Срок обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем не пропущен.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А40-60908/11-120-468 принято 10 июля 2012 года.

Заявление о пересмотре судебного акта по настоящему делу подано 08 октября 2012 года.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене, а вопрос направлению для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2012 года по делу N А40-124478/09-109-605 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Эстейд 7" (ОГРН 1077759950223) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) руб., излишне уплаченную по чек-ордеру от 04.12.2012 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

М.Е. Верстова А.И. Трубицын