Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2011 г. N Ф05-5145/11 по делу N А40-100399/2010

г. Москва

23 июня 2011 г.

N КГ-А40/5776-11 Дело N А40-100399/10-94-554

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Петровой В.В. и Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Степанова А.Н. по дов. от 11.01.11,

от ответчика - Кучмасова И.И. по дов. от 29.12.10,

от третьих лиц - неявка, извещены,

рассмотрев 16 июня 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве

на решение от 27 декабря 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ерохиным А.П.,

и на постановление от 11 марта 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Москвиной Л.А, Свиридовым В.А., Гончаровым В.Я.,

по заявлению ООО "Вертекс" к Управлению Росреестра по Москве о признании незаконным отказа в совершении регистрационных действий,

третьи лица: СГУП по продаже имущества г. Москвы, Департамент имущества города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вертекс" обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Управления Росреестра по Москве от 21 мая 2010 года N 05/033/2010-980 в государственной регистрации права собственности заявителя на объект недвижимого имущества площадью 21,9 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. Люсиновская, д. 53, и об обязании Управления Росреестра по Москве зарегистрировать в установленном законом порядке переход права собственности ООО "Вертекс" на указанное нежилое помещение.

Решением от 27 декабря 2010 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования. При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных Федеральным законом от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" оснований для отказа заявителю в регистрации права собственности, в связи с чем, оспариваемое решение регистрирующего органа об отказе в совершении регистрационных действий суд признал не соответствующим требованиям действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы заявителя.

Постановлением от 11 марта 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, Управление Росреестра по Москве обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что обжалуемые акты судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. При этом в обоснование жалобы заявитель указывает на необоснованность применения судами статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ссылается на необоснованность приобщения к материалам дела и исследование судом первой инстанции документов, которые не были представлены вместе с заявлением о государственной регистрации права. Договор купли-продажи имущества от 24.12.2009 ВГК (Д)-р N 21872, заключенный между СГУП по продаже имущества города Москвы и ООО "Вертекс", заявитель на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации считает ничтожным и полагает, что у ООО "Вертекс" отсутствовало право на приобретение спорного нежилого помещения на основании Федерального закона РФ от 21.12.2001N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", чему не была дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления Росреестра по Москве поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель ООО "Вертекс" возражала против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, третьи лица - СГУП по продаже имущества города Москвы и Департамент имущества города Москвы своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили.

От третьего лица - СГУП по продаже имущества города Москвы поступил отзыв на кассационную жалобу.

Оценив доводы кассационной жалобы и полученного отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании Распоряжения Департамента имущества города Москвы от 11.12.2009 N 3838-р между ООО "Вертекс" и СГУП по продаже имущества города Москвы заключен договор от 24.12.2009 ВГК(Д)-р N 21872 купли-продажи нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Люсиновская, д. 53, общей площадью 21,9 кв.м.

Общество обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением о регистрации права собственности на данное нежилое помещение, представив полный комплект необходимых для регистрации документов, предусмотренных Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Письмом от 21.05.2010 N 05/033/2010-980 регистрирующий орган отказал в совершении регистрационных действий, мотивировав отказ тем, что на государственную регистрацию обществом не представлены документы, подтверждающие приватизацию недвижимого имущества способом, предусмотренным статьей 13 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Вертекс" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды обеих инстанций установили, что приобретенное Обществом нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Люсиновская, д. 53, общей площадью 21,9 кв. м. является демонтированной мусорокамерой, утратившей свое функциональное назначение и служащее для прохода в другие подвальные нежилые помещения, находящиеся в собственности ООО "Вертекс". Согласно заключению Москомархитектуры N ЮАО-02-1588-8, в помещении ООО "Вертекс" площадью 727, 1 кв. м, расположенном в подвале жилого дома N53 по Люсиновской улице, возможно устроить отдельный вход только через помещение N Х (1) площадью 21, 9 кв. м., примыкающее к помещениям ООО "Вертекс" и являющееся его неотъемлемой частью. Из заключение 2-го регионального отдела государственного пожарного надзора N 318/2 от 10.08.2008 следует, что спорное нежилое помещение площадью 21, 9 кв. м. составляет с принадлежащим заявителю помещением площадью 727,1 кв. м. единое целое, служит для выхода из подвала основного помещения и является обязательным и необходимым при эксплуатации помещений заявителя.

Суды обеих инстанций, установив вышеназванные фактические обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 3, 17, 18, 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статей 131, 135, 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что в данном случае нормы Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" применению не подлежат, поскольку вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Кассационная коллегия соглашается с данным выводом судов первой и апелляционной инстанций.

Судебная коллегия признает, что суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что отказ в государственной регистрации права собственности на упомянутое недвижимое имущество нарушает права и законные интересы ООО "Вертекс". При этом у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания, предусмотренные абзацем 4, пункта 1, статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", для отказа в государственной регистрации, поскольку на государственную регистрацию заявителем были представлены все необходимые документы, свидетельствующие о наличии у заявителя соответствующего права на данный объект недвижимости.

Указанные в кассационной жалобе доводы о том, что судами первой и апелляционной инстанций не была дана оценка заключенному между СГУП по продаже имущества города Москвы и ООО "Вертекс" договору купли-продажи имущества от 24.12.2009 ВГК (Д)-р N 21872 на предмет его соответствия требованиям законодательства, не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку регистрирующий орган не относится к числу лиц, могущих иметь собственный интерес в отношении заявленного к регистрации недвижимого имущества, а также к числу лиц, которые вправе оспаривать названный договор купли-продажи.

Кассационная коллегия приходит к заключению, что суды обеих инстанций на основании положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, указанных в пункте 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 " О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обоснованно и правомерно признали отказ регистрирующего органа в совершении регистрационных действий не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы заявителя.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 года по делу N А40-100399/10-94-554 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

В.В.Кобылянский

Судьи

В.В.Петрова В.В.Кузнецов