Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2011 г. N Ф05-8970/10 по делу N А40-129496/2009

г. Москва

22 июня 2011 г.

N КА-А40/6168-11-П Дело N А40-129496/09-90-867

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Буяновой Н. В.,

судей Алексеева С. В., Нагорной Э. Н.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ОАО "Спецсетьстрой" - И.Д. Черник (дов. N 144 от 20.08.2009 г.);

от ответчика ИФНС России N 5 по г. Москве - А.Г. Хачатурова (дов. от 28.12.2010 г.);

от третьего лица МИФНС N 45 по г. Москве - О.А. Курбанковой (дов. от 04.05.2010 г.),

рассмотрев 21 июня 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 5 по г. Москве

на решение от 24.01.2011 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Петровым И.О.,

на постановление от 30.03.2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Румянцевым П.В., Марковой Т.Т., Сафроновой М.С.,

по иску ОАО "Спецсетьстрой"

к ИФНС России N 5 по г. Москве

о признании недействительным решения в части

(третье лицо МИФНС N 45 по г. Москве)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество по сооружению высоковольтных линий электропередачи и подстанций "Спецсетьстрой" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решение инспекции от 13.05.2009 N 15/83 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления недоимки по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, а также в части пункта 3.4. (резолютивной части).

Решением суда от 14.05.2010 требование заявителя удовлетворено частично. Признано недействительным решение инспекции от 13.05.2009 N 15/83 в части привлечения к ответственности в виде штрафов и начисления пени. В удовлетворении остальной части требования обществу отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщик не проявил достаточной степени осмотрительности и осторожности при заключении сделок с юридическими лицами - ООО "Каскадпром" и ООО "Аскон Трейд", не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени данных организаций, не идентифицировал лиц, подписывающих документы от имени руководителей контрагентов.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением от 28.09.2010 Федерального арбитражного суда Московского округа решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2010 отменено в указанной части. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

При этом суд кассационной инстанции указал на то, что заявляя о недействительности решения инспекции, общество ссылалось на то, что заключая сделку с контрагентами, проявило должную осмотрительность и легальность данных юридических лиц, со всеми контрагентами операции реально проведены. По договорам поставки все поставляемые товары использованы в своей производственной деятельности, по договорам подряда ремонтные работы проведены и оплачены. Эти доводы налогоплательщика не были предметом судебного рассмотрения, и оценки в судебных актах не нашли.

После нового рассмотрения решением суда от 24.01.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011, заявленные требования удовлетворены.

Инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы ссылается на то, что контрагенты заявителя по юридическим адресам, указанным в учредительных документах, не располагаются; имеют признаки фирм-однодневок; не исполняют обязанности по представлению по месту налогового учета налоговой и бухгалтерской отчетности. Соответственно, не исчисляют и не уплачивают в бюджет налоги. Не осуществляют платежи, связанные с арендой машин, оборудования, офисных и складских помещений, прочие общехозяйственные расходы; не обладают производственными мощностями и ресурсами необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности. У организаций отсутствует трудовой коллектив и основные средства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений представителя общества, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, ИФНС России N 5 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2006 по 31.12.2006, по результатам которой составлен акт от 31.03.2009 N 15/29 и вынесено оспариваемое решение.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 20.07.2009 N 21-19/074110 указанное решение оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.

Основанием для вынесения решения послужил вывод инспекции о несоответствии представленных обществом документов требованиям ст.ст. 169-172, 252 НК РФ. Налоговый орган ссылается на то, что первичные документы, представленные обществом в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС и расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, подписаны неустановленными лицами; допрошенные инспекцией в качестве свидетелей руководители контрагентов отрицают свою причастность к созданию и деятельности данных организаций.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из документального подтверждения произведенных обществом расходов, поскольку общество представило в материалы дела договоры, счета-фактуры. Доказательств того, что налогоплательщик знал о подписании счетов-фактур неустановленными лицами, инспекция не представила. Должная осмотрительность при выборе контрагентов обществом проявлена, поскольку до заключения сделок общество убедилось, что контрагенты зарегистрированы в установленном порядке в ЕГРЮЛ. На момент принятия судебного акта по делу ООО "Каскадпром" и ООО "Аскон трейд" из реестра не исключены. Данные обстоятельства инспекцией не оспариваются.

Так же суды учли, что в 2006 году общество имело хозяйственные отношения со 140 контрагентами и только к двум из них у инспекции претензии. То есть не установлено, что общество заключало сделки преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств. Доля расходов общества по спорным поставщикам составила всего лишь 4,7% от произведенных обществом в 2006 году расходов. В связи с этим суды сделали вывод о том, что столь незначительная часть расходов в общем объеме всех расходов в проверяемом периоде не может свидетельствовать о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того суды указали, что невозможность реального осуществления обществом хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества, объема материальных ресурсов не доказана.

Таким образом, выводы суда соответствуют материалам дела, ст.ст. 169, 171, 172, 252, НК РФ и судебной практике применения данных норм в сходных ситуациях.

Поскольку налоговым органом не доказан факт создания видимости хозяйственных операций, наличия у заявителя при заключении и исполнении сделки с контрагентом умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды, не установлена взаимозависимость заявителя и контрагента, выводы суда являются правильными.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2011, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по делу N А40-129496/09-90-867 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Н.В.Буянова

Судьи

С.В.Алексеев Э.Н.Нагорная