Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2014 г. N Ф05-8881/14 по делу N А40-154739/2013

г. Москва

27 августа 2014 г.

Дело N А40-154739/13-85-1389

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Дербенева А.А., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца ОАО "Российские железные дороги" - Бурданов В.В., доверенность от 22.04.2013

от ответчика ООО "Чистые дороги" - Шакиров А.Н., доверенность от 20.01.2014, Гаврилова О.В., доверенность от 20.01.2014

рассмотрев 20 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистые дороги"

на решение от 05 марта 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Беловой А.Р.,

на постановление от 02 июня 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Красновой С.В., Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

(ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к обществу с ограниченной ответственностью "Чистые дороги"

(ИНН 7715855254, ОГРН 1117746167153)

об обязании освободить часть площадки с твердым покрытием,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чистые дороги" (далее - ООО "Чистые дороги") об обязании в двухнедельный срок со дня вступления в силу решения суда по настоящему делу освободить часть площадки с твердым покрытием ПК 234+68,40 - ПК 252+38,70; ПК 234+68,40 - ПК 259+87,00 (инв. N 24127) площадью 1 487,3 кв. м, расположенной по адресу Московская обл., г. Королев, ст. Болшево, от временной нестационарной постройки; в случае неисполнения решения суда по освобождению недвижимого имущества в указанный срок предоставить истцу право освободить данное недвижимое имущество путем демонтажа временной нестационарной постройки с последующим отнесением расходов по демонтажу на ответчика.

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 8, 11, 12, 309, 310, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы занятием спорной площадки ответчиком в отсутствие правовых оснований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 02.06.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Считая принятые по делу судебные акты незаконными и необоснованными, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на не соответствие выводов, изложенных в принятых по делу судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не поступил.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав пояснения явившихся представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "РЖД" (арендодатель) и ООО "Чистые дороги" (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества N ДМД/А/124 от 10.10.2012, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику в аренду недвижимое имущество, а именно: часть площадки с твердым покрытием ПК 234+68,40 - ПК 252+38,70; ПК 234+68,40 - ПК 259+87,00 (инв. N 24127) площадью 1 487,3 кв. м, расположенное по адресу: Московская обл., г. Королев, ст. Болшево, под размещение некапитальных строений и автотранспорта на срок три месяца.

Факт передачи указанного имущества ответчику подтверждается актом приема-передачи от 10.10.2012.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Суды обеих инстанций, установив, что ОАО "РЖД" уведомлением от 04.07.2013 (повторное) известило арендатора о прекращении договора аренды от N ДМД/А/124 от 10.10.2012 в соответствии с п. 9.7 договора, пришли к правильному выводу о том, что заключенный между истцом и ответчиком договор аренды является прекращенным, у ответчика отсутствуют правовые основания пользования спорным участком площадки.

Доводы заявителя о подписании уведомления неуполномоченным лицом и неполучении им уведомления являлись предметом судебной проверки и обоснованно отклонены.

Так. суд установил, что данное уведомление со стороны арендодателя подписано тем же лицом, что и сам договор аренды, который исполнялся сторонами; вопроса относительно недействительности сделки вследствие подписания договора неуполномоченным лицом у ответчика не возникало.

Согласно п. 9.7 договора арендодатель вправе в любой момент в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора путем направления соответствующего уведомления, договор в таком случае будет считаться расторгнутым на пятый календарный день после получения арендатором указанного уведомления.

Согласно распечатке с сайта Почты России указанное уведомление, направленное по месту нахождения ООО "Чистые дороги" согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц возвращено отправителю с отметкой органа почтовой связи "за истечением срока хранения", о чем сделаны отметки от 16.08.2013 и 23.08.2013.

В силу ч.2 ст. 9 АПК РФ риск наступления последствий не совершения необходимых процессуальных действий ложится на соответствующее лицо.

Не обеспечив получение указанного почтового отправления по месту своего нахождения, ООО "Чистые дороги" тем самым приняло на себя все связанные с этим риски наступления неблагоприятных для него последствий.

Суд обоснованно посчитал договор аренды N ДМД/А/124 от 10.10.2012 расторгнутым с 18.08.2013.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При отсутствии правовых оснований пользования ООО "Чистые дороги" спорной площадкой в связи с прекращением договора аренды дальнейшее удержание ответчиком указанного земельного участка является незаконным.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права при отсутствии в материала делах дела доказательств освобождения арендованного ответчиком имущества после прекращения договора аренды, суды пришли к правильному выводу о признании исковых требований ОАО "РЖД" законными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств дела, как они были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

В связи с чем суд кассационной инстанции в силу полномочий, предоставленных суду вышеназванным законом, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами всесторонне и полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права, применены судами правильно, нарушений норм процессуального права не установлено.

При проверке принятых по делу решения и постановления судов Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05 марта 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 02 июня 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-154739/13-85-1389 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистые дороги" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения от 05 марта 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановления от 02 июня 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-154739/13-85-1389, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2014 года по настоящему делу.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

А.А. Дербенев Н.Ю. Дунаева