Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2011 г. N Ф05-5206/11 по делу N А40-84765/2010

г. Москва

Дело N А40-84765/09-159-728

27 июня 2011 г.

N КГ-А40/5844-11-1,2

резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года.

в полном объеме постановление изготовлено 27 июня 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.,

судей Ядренцевой М.Д. и Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от истца - Егорова А.С. по дов. от 16.06.2011 г., Шаврина О.Г. по дов. от 16.06.2011 г;

от ответчиков: от ООО "БТИ-Агроинвест" - по дов. от 30.12.2010 г. N 18 адвокат Поляков Ю.А., от ООО "БалтТорг-Инвест" - адвокат Поляков Ю.А. по дов. N 25 от 29.12.2010 г;

рассмотрев 20 июня 2011 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО "БТИ-Агроинвест" и ООО "БалтТорг-Инвест"

на постановление от 9 марта 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В.,

по иску ОАО "Авиаприборпроект"

о солидарном взыскании убытков и неустойки по договору хранения

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Авиаприборпроект" (ОГРН_ 1027700063192; ИНН 7730040224) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "БалтТорг-Инвест" (ИНН 7801250510) и ООО "БТИ-Агроинвест" (ИНН7801399478) о солидарном взыскании убытков в сумме 49 866 141 рублей 22 копеек и неустойки в сумме 15 608 102 рублей 28 копеек.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 886, 896 Гражданского кодекса РФ, договора хранения от 9.11.2008 N 25/08 хр и мотивированы тем, что товар (сахар белый в мешках по 50 кг), переданный по указанному договору на хранение первому ответчику, был утрачен, в результате чего истцу причинены убытки в заявленном размере.

Исковые требования ко второму ответчику заявлены на основании договора поручительства от 11.11.2008 N 25/08.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что согласно договору хранения предусмотрено два фактических адреса мест хранения продукции: г. Липецк, ул. Нестерова, 14 и г. Липецк, Поперечный проезд, д.3, однако истец не представил надлежащих доказательств отсутствия товара по первому из адресов, в связи с чем суд посчитал недоказанным сам факт утраты товара.

Кроме того, отказывая в иске ко второму ответчику, суд первой инстанции сослался на то, что договор поручительства содержит ссылку на поручительство второго ответчика по обязательствам ООО "БалтТорг-Инвест" по договору хранения от 8.11.2008, в то время как иск заявлен из договора хранения от 9.11.2008.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец заявил отказ от иска в части взыскания убытков в сумме 2 524 290 рублей 75 копеек, эквивалентной 87 780,35 долларов США, в связи с оплатой третьим лицом за поручителя данной суммы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9.03.2011 решение отменено, принят отказ истца от иска в части требования взыскания убытков в сумме 2 524 290 рублей 75 копеек, производство по делу в указанной части прекращено.

Суд апелляционной инстанции взыскал солидарно с ответчиков убытки в сумме 1 515 117,15 долларов США в рублевом эквиваленте по официальному курсу. В удовлетворении иска в части требования о взыскании неустойки отказано.

Постановление мотивировано тем, что по ходатайству истца суд апелляционной инстанции определением от 24.01.2011 предложил сторонам провести инспекционную проверку мест хранения продукции, в результате которой установлено отсутствие продукции истца, о чем составлен инспекционный отчет N 0141 А-NO-11 от 24.02.2011.

С учетом установленного факта утраты товара суд апелляционной инстанции определил размер причиненных убытков в сумме 1 602 897,5 долларов США, которая была уменьшена до 1 515 117,15 долларов США в связи с частичным погашением долга за поручителя третьим лицом - ООО "ПРОДИМЕКС-Холдинг".

Отказывая в удовлетворении иска в части требования о взыскании договорной нестойки, апелляционный суд исходил из того, что истцом не соблюдены условия начисления неустойки, определенные в п. 9.2 договора хранения, в части подтверждения акта утраты товара актом независимой экспертной компании.

В отношении ответственности поручителя суд апелляционной инстанции на основании оценки совокупности собранных доказательств, а также учитывая непредставление договора хранения от 8.11.2008 N 25/08, пришел к выводу о том, что второй ответчик поручился за исполнение первым ответчиком обязательств именно по договору от 9.11.2008 N 25/08 хр.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчики обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов своей кассационной жалобы ООО "БТИ-Агроинвест" ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права (ст.ст. 307, п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса РФ), несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

По мнению заявителя, вывод апелляционного суда о том, что второй ответчик взял на себя поручительство по обязательствам первого ответчика в рамках договора хранения от 09.11.08 N 25/08 не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в деле доказательствам.

Заявитель также ссылается на прекращение договора поручительства в связи с подписанием истцом и первым ответчиком дополнительного соглашения от 11.11.08 N 1 к договору хранения, которым был увеличен размер ответственности хранителя.

ООО "БалтТорг-Инвест" в своей кассационной жалобе ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции принципа состязательности, выразившееся в необоснованном удовлетворении ходатайства истца о проведении дополнительной инспекционной проверки.

Заявитель считает, что, удовлетворив ходатайство истца, которое не было заявлено последним в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции поставил истца в преимущественное положение относительно иных участников спора, по существу, оказав содействие истцу в получении доказательств.

Первый ответчик полагает, что в результате удовлетворения ходатайства истцом неправомерно было изменено основание иска, а апелляционным судом рассмотрено, по сути, новое требование, поскольку изначально требования истца основывались на результатах инспекционной проверки от 27.08.2009, подобные действия истца и суда являются нарушением ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В отзыве ОАО "Авиаприборпроект" истец ссылается на то, что основания иска в связи с составлением нового инспекционного акта не были изменены, поскольку в качестве основания иска и в первой, и в апелляционной инстанции истцом указывался невозврат (утрата) первым ответчиком товара истца. В отношении нарушения норм процессуального права при удовлетворении ходатайства о проведении инспекционной проверки истец ссылается на то, что удовлетворение ходатайства не является нарушением, повлекшим принятие неправильного судебного акта по существу.

В судебном заседании представитель первого и второго ответчиков поддержал доводы обеих кассационных жалоб, представитель истца возражала против удовлетворения кассационных жалоб, считая, что доводы ответчиков являются несостоятельными, а обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на жалобу первого ответчика, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда, содержащихся в оспариваемых судебных актах, фактическим обстоятельствам, установленным по делу, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что постановление отмене не подлежит в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, спор по настоящему делу возник в связи с утратой принадлежащего истцу (поклажедателю) товара (белого сахара), переданного ООО "БалтТорг-Инвест" (хранителю) по договору хранения от 9.11.2008 N 25/08.

Согласно п. 2.1 договора хранения предусмотрено два фактических адреса мест хранения: г. Липецк, ул. Нестерова, д. 14 и г. Липецк, Поперечный проезд, д.3. На указанных складах согласно отчету о движении сахара за период с 1.03.2009 по 30.06.2009 на хранении у хранителя должен был находиться сахар в количестве 2.195.750 кг.

В соответствии со ст. 886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд обоснованно исходил из доказанности факта утраты принадлежащего истцу товара (сахара), переданного на хранение первому ответчику, поскольку отсутствие товара на обоих местах хранения подтверждено инспекционным отчетом N 0141/A-NO-11 от 24.02.2011.

Указанный отчет был составлен и представлен в материалы дела в связи с удовлетворением ходатайства истца о проведении совместной с первым ответчиком инспекционной проверки наличия товара на всех местах хранения (определение суда апелляционной инстанции от 24.01.2011).

Довод кассационной жалобы первого ответчика о том, что суд апелляционной инстанции нарушил принцип состязательности, удовлетворяя ходатайство истца о проведении инспекционной проверки, отклоняется в виду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. При этом согласно ч. 3 ст. 9 Кодекса арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В данном случае удовлетворение ходатайства истца о проведении совместной проверки обосновано апелляционным судом созданием условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела и соответствует полномочиям апелляционной инстанции, предусмотренным ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Первый ответчик, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции поставил истца в преимущественное положение, не учитывает, что апелляционный суд не принимал от истца вышеуказанного инспекционного акта как дополнительного (нового) доказательства, представленного истцом в одностороннем порядке без обоснования невозможности его представления в суд первой инстанции, что являлось бы нарушением ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а предложил составить сторонам совместный акт проверки.

Таким образом, в составлении и представлении указанного акта участвовал как истец, так и ответчик, при этом результат проверки не был заранее предопределен и мог явиться как подтверждением доводов истца, так и обоснованием возражения ответчика, в связи с чем оснований полагать, что истцу было предоставлено какое-либо преимущество при представлении доказательств, не имеется.

Довод первого ответчика о том, что истец изменил, а суд апелляционной инстанции рассмотрел измененные (новые) основания заявленного иска, также отклоняется, поскольку представление в материалы дела инспекционного отчета N 0141/A-NO-11 от 24.02.2011, являющегося доказательством по делу, не повлекло изменение основания иска, которым является обстоятельство утраты первым ответчиком товара, переданного ему истцом по договору хранения от 9.11.2008 N 25/08.

Судебная коллегия кассационной инстанции также учитывает, что согласно ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуальные нарушения могу являться основанием для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов лишь в том случае, если подобные нарушения могли привести или привели к принятию неправильного судебного акта.

Доводы кассационной жалобы второго ответчика о недоказанности ответственности поручителя и о прекращении договора поручительства в связи с подписанием истцом и первым ответчиком дополнительного соглашения N 1 от 11.11.2008 к договору хранения, также отклоняются.

С учетом установления факта осуществления ООО "ПРОДИМЕКС-Холдинг" частичной оплаты долга второго ответчика перед истцом именно по договору хранения от 9.11.2008 N 25/08 хр и непредставления ответчиками доказательств наличия какого-либо иного договора хранения, в отношении исполнения обязательств по которому дано поручительство ООО "БТИ-Агроинвест", вывод апелляционного суда о том, что по договору поручительства от 11.11.2008 N 2008/02 второй ответчик поручился за обязательства первого ответчика по договору хранения от 9.11.2008 N 25/08 хр следует признать правильным.

Ссылаясь на прекращение обязательств по договору поручительства на основании п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса РФ в результате подписания сторонами договора хранения дополнительного соглашения к нему N 1 (в части установления пени за нарушение сроков возврата товара), второй ответчик не учитывает факт совпадения дат заключения указанного дополнительного соглашения и договора поручительства - 11.11.2008, из которого следует, что поручительство выдано в отношении обязательства хранителя с учетом дополнительного соглашения к договору хранения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление принято на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для его отмены по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2011 года по делу N А40-84765/10-159-728 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий -судья

Е.А. Петрова

Судьи

М.Д. Ядренцева М.В. Комолова