Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2011 г. N Ф05-5493/11 по делу N А40-3503/2011

Город Москва

N КГ-А40/6160-11 Дело N А40-3503/11-8-30

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2011

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Д.И. Плюшкова, В.В. Петровой,

при участии в заседании:

от истца Глашкина Т.С., дов. от 19.08.2010

рассмотрев 20.06.2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Префектуры ЮАО г. Москвы

на определение от 11 апреля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Петелиной О.Я.,

об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу

по иску Префектуры ЮАО г. Москвы

к ООО "Интерстроитель"

об обязании устранить дефекты и о взыскании пени за несвоевременное устранение дефектов выполненных работ

третье лицо: Южное окружное управление образования Департамента образования г. Москвы

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Префектурой Южного административного округа города Москвы (далее - истец, Префектура ЮАО г. Москвы) к Обществу с ограниченной ответственностью "Интерстроитель" (далее - ответчик, ООО "Интерстроитель") об обязании устранить дефекты и о взыскании пени за несвоевременное устранение дефектов выполненных работ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2011 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено. Взыскана с ответчика в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 2 000 руб. (с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2011 об исправлении опечатки).

В кассационной жалобе истец просит определение от 11 апреля 2011 отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом статей 139 - 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что судом при утверждении мирового соглашения не был проверен заявленный истцом период взыскания и размер пени на момент заключения мирового соглашения. Также заявитель отмечает, что подрядные работы выполнялись ответчиком в ГОУ СОШ N 945, а из текста мирового соглашения и определения суда следует, что ответчик выполнял подрядные работы в ГОУ СОШ N 495, в связи с чем, по мнению заявителя, утвержденное судом мировое соглашение не отвечает требованиям ясности, безусловности и определенности и фактически направлено на возникновение у сторон новых правоотношений. Кроме того, истец ссылается на неправильное применение судом подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и неправильное взыскание с ответчика в доход федерального бюджета суммы госпошлины.

Мотивированного отзыва на кассационную жалобу не представлено.

В связи с обстоятельствами, предусмотренными статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена председательствующего судьи Новоселова А.Л. на судью Тутубалину Л.А.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заслушав явившегося в судебное заседание кассационной инстанции представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2011 с учетом определения от 17 мая 2011 подлежит изменению в части взыскания госпошлины по следующим основаниям.

Нормы части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность урегулирования спора его сторонами путем заключения мирового соглашения.

В силу части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции утвердил мировое соглашение на условиях, предложенных сторонами в подписанном полномочными представителями соглашении, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что утвержденное мировое соглашение не отвечает требованиям ясности, безусловности и определенности, и фактически направлено на возникновение у сторон новых правоотношений, подлежат отклонению.

Неточное указание в тексте мирового соглашения и определения арбитражного суда номера школы не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта и о возникновении между сторонами иных правоотношений, поскольку в тексте мирового соглашения и обжалуемого определения указан адрес школы, в которой ответчик обязуется безвозмездно устранить дефекты (недостатки) работ, выполненных ответчиком по государственному контракту N 4-С от 23 мая 2008.

Кроме того, данная опечатка может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, указанные доводы не могут являться основанием для отмены определения об утверждении мирового соглашения.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции, учитывая положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации о возврате истцу 50% уплаченной госпошлины, пункта 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", то, что истец освобожден от уплаты госпошлины, положения мирового соглашения о возложении расходов по уплате госпошлины на ответчика, считает определение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2011 подлежащим изменению в части взыскания госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2011 года по делу N А40-3503/11-8-30 с учетом определения от 17 мая 2011 года об исправлении опечатки изменить в части взыскания государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Интерстроитель" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 000 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2011 года оставить без изменения.

Председательствующий судья

Л.А.Тутубалина

Судьи

Д.И.Плюшков В.В.Петрова