Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2011 г. N Ф05-5330/11 по делу N А41-10178/2010

г. Москва

24 июня 2011 г.

N КГ-А41/5982-11 Дело N А41-10178/10

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Комоловой М.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Ярославцев Я.В. - доверенность от 2604.2010 года

от ответчиков: (Петрилло Винсент) Савин Д.Г.- доверенность от 23.11.2009 года N 77НП8548947, Климин А.А. - доверенность от 08.07.2010 года рег. номер 3-1148 в порядке передоверия; (ЗАО "Терминал", конкурсный управляющий) Волкова Т.В. - доверенность т 04.05.2011 года

рассмотрев 20 июня 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу истца: ЗАО "ИнвестБизнесГрупп"

на решение от 07.12.2010 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Хазовым О.Э.,

на постановление от 06.04.2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А., Мальцевым С.В.,

по иску ЗАО "ИнвестБизнесГрупп"

к Петрилло Винсент, ЗАО "Терминал"

о признании недействительным договора

УСТАНОВИЛ: ЗАО "ИнвестБизнесГрупп" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Петрилло Винсенту, ЗАО "Терминал" о признании недействительным договора беспроцентного займа N 34 от 18.09.2007 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2010 г. исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что оспариваемый договор займа для общества являлся крупной сделкой, однако одобрение её отсутствует.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2011 года решение суда первой инстанции отменено. В иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом не доказано возникновение у него убытков в результате заключения оспариваемого договора, не представлено доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера (истца) оспариваемым договором.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

По утверждению заявителя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в деле доказательств того, что оспариваемый договор повлечет или может повлечь за собой причинение убытков, не соответствует материалам дела и сделан при неправильном применение норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.

Представители ответчиков против удовлетворения кассационной жалобы возражали. Ответчик- Петрилло Винсент предоставил отзыв на кассационную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции и на свое несогласие с доводами кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчиков, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ЗАО "Терминал" и Петрилло Винсентом 18.09.2007 года заключен договор беспроцентного займа N 34, в соответствии с которым Петрилло Винсент (заимодавец) предоставляет ЗАО "Терминал" (заемщику) беспроцентный заем на сумму 13.300.000 руб., а ЗАО "Терминал" обязуется вернуть указанную сумму займа в срок, обусловленный настоящим договором.

Оспаривая эту сделку в суде, истец сослался на то, что она является крупной, поскольку активы ЗАО "Терминал" согласно бухгалтерскому балансу на 30.06.2007 года составляли 3.719.000 руб. Таким образом, сумма займа составляет 357,62% от балансовой стоимости активов. Однако в нарушение ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" и ст. 42 Устава ЗАО "Терминал" указанная сделка не получила одобрения истца - единственного акционера ЗАО "Терминал"

В соответствии с п. 1 ст. 78 Федерального Закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный Федеральным законом.

Установив, что сумма займа (13.300.000 руб.) составляет более 25% балансовой стоимости активов общества, определенной в соответствии с бухгалтерским балансом на 30.06.2007 года и составляющей 3.719.000 руб., суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что договор беспроцентного займа от 18.09.2007 года N 34 является крупной сделкой.

Доказательств соблюдения требований ст. 79 Федерального Закона "Об акционерных обществах" и ст. 42 Устава ЗАО "Терминал" об одобрении этой сделки общим собранием акционеров (единственным акционером- истцом) в материалы дела не предоставлено.

Согласно пункту 1 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

В силу пункта 6 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании недействительной крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, при наличии одного из следующих обстоятельств:

- голосование акционера, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней (п. 6 в ред. Федерального закона от 19.07.2009 года N 205-ФЗ).

Доказательства того, что права истца фактически были нарушены оспариваемым договором и он повлек неблагоприятные последствия в виде причинения убытков, а также того, что какие-либо права заявителя жалобы могут быть восстановлены в случае признания договора недействительным, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, истцом не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии основания для удовлетворения иска.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на решение Краснинского районного суда Смоленской области от 01.04.2010 года, которым с должника в пользу кредитора (Винсента Петрилло), помимо основного долга, взысканы и проценты, что нарушает права истца как единственного акционера ЗАО "Терминал" и может повлечь убытки при исполнении судебного акта, не может быть признана обоснованной. Взысканные судом проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности за неисполнение обязательств по возврату суммы займа, а не платой за пользование займом, учитывая то, что оспариваемый договор займа является беспроцентным.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь ст.ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 года по делу N А41-5982/11 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "ИнвестБизнесГрупп" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Л.В. Бусарова

Судьи

М.В. Комолова М.Д. Ядренцева