Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2011 г. N Ф05-5701/11 по делу N А40-88732/2010

г. Москва

Дело А40-88732/10-113-777

28 июня 2011 г.

N КГ-А40/6399-11

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.

судей Тутубалиной Л.А., Букиной И.А.

при участии в заседании:

от истца - Раздобудько А.Е., дов. N Д11/7233 от 18.02.11

от ответчика - Прыгова И.В., дов. б/н от 31.12.10

от третьего лица - извещен, не явился

рассмотрев 22 июня 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика: ЗАО "Штрабаг"

на решение от 22 декабря 2010 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятого судьей Коротковой Е.Н.

на постановление от 22 марта 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Т.Я., Сумароковой Т.Я.

по иску ДИгМ

о взыскании неосновательного обогащения

к ЗАО "Штрабаг"

3-е лицо: ГУП "Москва-Центр"

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы (далее - ДИгМ, или истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Штрабаг" (далее - ЗАО "Штрабаг") о взыскании 2 447 939 руб. 48 коп. неосновательного обогащения (неполученных в виде арендной платы денежных средств за период с 13.03.2009 г.. по 24.12.2009 г..) за фактическое пользование нежилым помещением, расположенным по адресу: Москва, пер. Пожарский, д. 15, стр. 2.

Иск заявлен на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик без надлежащих на то правовых оснований пользовался вышеуказанным помещение общей площадью 286,4 кв.м. в указанный период и не производил оплаты, которую должен был бы вносить в случае заключения договора аренды, в связи с чем, используя нежилое помещение, неосновательно сберег денежные средства в вышеуказанной сумме.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено государственное унитарное предприятие Управление инвестиционными проектами городских строительных программ "Москва-Центр" (далее - ГУП "Москва-Центр).

Решением от 22 декабря 2010 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 22 марта 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Штрабаг" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных. По мнению заявителя, выводы судов о неосновательном обогащении, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и являются неправомерными. Заявитель указывает также на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Отзывы на кассационную жалобу истцом и третьим лицом не представлены.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечило.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в судебных актах, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Предъявляя настоящий иск о неосновательном сбережении ответчиком денежных средств за период с 13.03.2009 года по 24.12.2009 года, истец ссылается на использование ответчиком под офис помещения по адресу: пер. Пожарский, д. 15. стр. 2, в спорный период без правоустанавливающих документов и без внесения арендных платежей.

Удовлетворяя иск, суды обеих инстанций мотивировали свой вывод тем, что ответчик, используя спорное нежилое помещение в указанный период для размещения строительного штаба, неосновательно сберег имущество в виде денежных средств в размере 2 447 939, 48 руб.

При этом суд указал также на то, что использование спорного помещения для данных целей не было предусмотрено ни государственным контрактом, заключенным между ЗАО "Штрабаг" и ГУП "Москва-Центр", ни актом передачи здания.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции о неосновательном обогащении ответчика не могут быть признаны соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку сделаны без их полного и всестороннего исследования и оценки.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между ГУП "Москва-Центр" и ЗАО "Штрабаг" 11.04.2007 года был заключен государственный контракт N 04-ГК на выполнение подрядных работ по воссозданию и новому строительству жилого комплекса с подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, ул. Остоженка, вл. 11/17-13/12.

В соответствии с протоколом начальной цены государственного контракта выполнение названных работ включало также выполнение работ по усилению здания дома 15, стр. 2 по Пожарскому пер. г. Москвы, примыкающего к объекту строительства.

По акту приема-передачи дома от 22.07.2007 г. Центральное территориальное агентство ДИгМа передало ГУП "Москва-Центр" для выполнения работ по усилению конструкций здание по адресу: г. Москва, Пожарский пер., д. 15, стр. 2, примыкающее к сносимому аварийному зданию по адресу: ул. Остоженка, д. 11/17.

При этом в акте указано, что после окончания строительства жилого комплекса на месте сноса аварийных домов, расположенных по адресу: ул. Остоженка, дома 11/17, 13/12, должно быть осуществлено восстановление отделки фасадов и внутренних помещений по адресу: г. Москва, Пожарский пер., д. 15, стр. 2, которые будут нарушены в процессе работ по усилению здания и других строительно-монтажных работ.

Из материалов дела следует, что после заключения государственного контракта по акту передачи строения от 18.05.2007 г. ГУП "Москва-Центр" передало истцу спорное здание для выполнения работ по усилению конструкций.

Данным актом было установлено, что имущественные отношения с пользователями и арендаторами помещений в здании по адресу: г. Москва, Пожарский пер., д. 15, стр. 2 прекращены. Строение полностью отселено, освобождено от оборудования и других материальных ценностей. ЗАО "Штрабаг" обязалось с момента подписания акта и до окончания работ обеспечить охрану принимаемого имущества, после окончания строительства жилого комплекса на месте сноса аварийных домов, расположенных по адресу: ул. Остоженка, д. 11/17, 13/12 осуществить восстановление отделки фасадов и внутренних помещений по адресу: г. Москва, Пожарский пер., д. 15, стр. 2, которые будут нарушены в процессе работ по усилению здания и других строительно-монтажных работ, и передать здание по акту заказчику.

Удовлетворяя иск, суды обеих инстанций исходили из того, что работы по усилению фундамента здания по Пожарскому пер., д. 15, стр. 2 ответчиком выполнены и сданы заказчику 03.03.2009 г. и с этого момента ответчик, используя спорные помещения, неосновательно сберег имущество.

Между тем, судами обеих инстанций не дана оценка актам передачи здания от 22.02.2007 г., от 18.05.2007 г., согласно которым ответчик обязан был выполнить также работы по восстановлению отделки фасадов и внутренних помещений здания по Пожарскому пер., д. 15 стр. 2 после окончания строительства жилого комплекса в соответствии с государственным контрактом.

Судами не выяснено, когда спорное здание подлежало возврату заказчику, и возникла ли у ответчика обязанность по возврату спорного здания заказчику после выполнения работ по усилению фундамента.

Между тем, исследование названных обстоятельств имеет существенное значение для разрешения спора.

При изложенном, принятые по делу судебные акты не могут быть признаны соответствующими требованиям ст. 15 АПК РФ, а поэтому полежат отмене на основании ст. 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела и оценить в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, выяснить, когда спорное здание по Пожарскому пер., д. 15, стр. 2 подлежало возврату заказчику, и когда у ответчика возникла обязанность по его возврату и с учетом установленного правильно разрешить спор.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 22 декабря 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 22 марта 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-88732/10-113-777 - отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.А. Тутубалина И.А. Букина