Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2011 г. N Ф05-5308/11 по делу N А40-25666/2009

г. Москва

21 июня 2011 г.

N КА-А40/5959-11 Дело N А40-25666/09-70-59

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.,

судей Антоновой М.К., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) не явился, извещен

от ответчика не явился, извещен

рассмотрев 20.06.2011 г.. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "СКИМЕД", заявителя

на определение от 26.01.2010 г..

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьёй Никифоровым С.Л.,

на постановление от 05.04.2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сазоновой Е.А., Седовым С.Б., Яремчук Л.А.,

по иску (заявлению) ООО "СКИМЕД"

о замене стороны в исполнительном производстве

к ООО "Оптовый склад "АТОЛЛ-ФАРМА",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2009 с общества с ограниченной ответственностью "Оптовый склад "АТОЛЛ-ФАРМ" (далее - ООО "Оптовый склад "АТОЛЛ-ФАРМ") в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГЕЛИОМЕД" (далее-ООО "ГЕЛИОМЕД") взысканы 217 367,07 руб. основного долга и пени 68 268 руб. по договору поставки от 26.07.2007 N 26-06/01.

В соответствии с решением суда ООО "ГЕЛИОМЕД" выдан исполнительный лист АС N 001152416, на основании которого Верх-Исетским районным отделом судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области 16.03.2010 возбуждено исполнительное производство N 65/1/30657/7/2010.

01.06.2010 в Арбитражный суд города Москвы обратилось общество с ограниченной ответственностью "СКИМЕД" (далее-ООО "СКИМЕД", заявитель) с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, в котором просило произвести замену взыскателя в исполнительном производстве с ООО "ГЕЛИОМЕД" на ООО "СКИМЕД".

В обоснование заявления ООО "СКИМЕД" сослалось на договор уступки права от 12.03.2010, в соответствии с которым ООО "ГЕЛИОМЕД" уступило ООО "СКИМЕД" право требования с ООО "Оптовый склад "АТОЛЛ-ФАРМ" суммы задолженности по договору поставки от 26.07.2007 N 26-06/01, подтвержденной решением суда от 23.07.2009.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2011 г. в удовлетворении заявления отказано в связи с погашением ООО "Оптовый склад "АТОЛЛ-ФАРМ" задолженности перед ООО "ГЕЛИОМЕД" платежным поручением N 249 от 30.04.2010 и непредставлением ООО "СКИМЕД" доказательств извещения должника об уступке требования.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "СКИМЕД" просит об отмене определения и постановления и принятии нового судебного акта о замене стороны в исполнительном производстве, ссылаясь на то, что первоначальный кредитор ООО "ГЕЛИОМЕД", согласно его письму, не получал исполнения по платежному поручению должника N 249 от 30.04.2010. Также заявитель жалобы полагает, что к участию в деле следовало привлечь судебного пристава-исполнителя, так как 10.04.2010 и 13.05.2010 последнему были направлены ходатайства ООО "ГЕЛИОМЕД" о решении вопросов о возврате сумме долга только с ООО "СКИМЕД".

От ООО "СКИМЕД" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Совещаясь на месте, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие представителей ООО "СКИМЕД", ООО "ГЕЛИОМЕД", ООО "Оптовый склад "АТОЛЛ-ФАРМ", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве, суды исходили из того, что ООО "Оптовый склад "АТОЛЛ-ФАРМ", перечислив сумму долга на счет УФК по Свердловской области в рамках исполнительного производства N 65/1/30657/7/2010 по постановлению судебного пристава-исполнителя N 30657 от 16.03.2010 г., исполнило свои обязательства перед первоначальным кредитором в полном объеме.

Довод ООО "СКИМЕД" о том, что к рассмотрению его заявления не был привлечен судебный пристав-исполнитель, отклонен судом апелляционной инстанции в связи с тем, что положения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не предусматривают обязательное привлечение пристава-исполнителя к участию в деле при рассмотрении заявлений о замене стороны в споре на любой стадии арбитражного процесса.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Согласно договору уступки прав требования от 12.03.2010, заявителю жалобы передано право требования от ООО "Оптовый склад "АТОЛЛ-ФАРМ" задолженности по договору поставки.

Между тем, на основании постановления судебного пристава-исполнителя N 30657 от 16.03.2010 в рамках исполнительного производства N 65/1/30657/7/2010 ООО "Оптовый склад "АТОЛЛ-ФАРМ" платежным поручением N 249 от 30.04.2010 перечислило сумму долга перед ООО "ГЕЛИОМЕД" на счет УФК по Свердловской области, исполнив требования исполнительного листа, в котором взыскателем значилось ООО "ГЕЛИОМЕД".

Таким образом, ООО "Оптовый склад "АТОЛЛ-ФАРМ" исполнило обязанность по уплате задолженности, переданной заявителю жалобы по договору уступки права требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (пункт 3 статьи 382 ГК РФ).

Судом 1 инстанции установлено, что ООО "Оптовый склад "АТОЛЛ-ФАРМ" не было извещено надлежащим образом о состоявшейся уступке права требования от ООО "ГЕЛИОМЕД" к ООО "СКИМЕД".

В соответствии со статьёй 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, также в случае заключения договора уступки права требования, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

При этом правопреемство кредитора в отношении требования уплаты долга при фактическом исполнении обязанности должника по его уплате надлежащему кредитору, а также после зачисления денежных средств в погашение долга на депозитный счет службы судебных приставов, ни гражданским, ни арбитражно-процессуальным законодательством не предусмотрено.

Фактическое перечисление средств на депозитный счет службы судебных приставов произведено должником 30.04.2010, а с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве ООО "СКИМЕД" обратилось в суд 01.06.2010.

При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно отклонили требование ООО "СКИМЕД" о замене взыскателя в исполнительном производстве.

Доказательства неполучения первоначальным кредитором ООО "ГЕЛИОМЕД" спорной суммы денежных средств либо доказательства возврата денежных средств должнику вследствие закрытия счета взыскателя в материалах дела отсутствуют, и заявитель на их наличие в кассационной жалобе не ссылается.

Письмо судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Аникина Ю.Е. от 21.07.2010 N 01-30/7/218, в котором последний предупреждает со ссылкой на пункт "б" части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа, исполнительный документ возвращается взыскателю без исполнения, денежные средства, взысканные с должника- возвращаются, таким доказательством не является.

Ссылка ООО "ГЕЛИОМЕД" в письме, приложенном к кассационной жалобе, на неполучение спорной суммы в соответствии с платежным поручением N 249 от 30.04.2010 не является доказательством неполучения этой суммы другим способом, поскольку названным поручением денежные средства перечислены на счет в УФК, а не на расчетный счет взыскателя. Дальнейшее распоряжение поступившими денежными средствами осуществляет судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства.

Неправомерные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, если таковые имели место, могут быть обжалованы заинтересованной стороной в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2011 года по делу N А40-25666/09-70-59 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СКИМЕД" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И.Тетёркина

Судьи

М.К.Антонова Н.Н.Бочарова