Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2011 г. N Ф05-5251/11 по делу N А40-70893/2010

г. Москва

24 июня 2011 г.

Дело N А40-70893/10-50-594

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.

судей Комаровой О.И., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца: Полякова С.И., дов. от 06.06.2011 г.

от ответчика: Трапезников В.А., дов. от 22.04.2011 г., Розживин В.И., дов. от 22.04.2011 г.

от третьего лица: Мартемьянов А.С., дов. от 20.06.2011 г.

рассмотрев 20 июня 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Основатель ХХ1"

на решение от 20 декабря 2010 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей И.А. Васильевой

и постановление от 16 марта 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Порывкиным П.А., Дегтяревой Н.В., Чепик О.Б.

по иску ООО "Основатель ХХ1"

к ОАО "Международный центр"

третье лицо - ООО "Спецстрой-47"

о признании обязательства исполненным, взыскании 74 609 074 руб. 33 коп. и расторжении договора

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Основатель ХХI" (далее - "Основатель ХХI", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Международный центр" (далее - ОАО "Международный центр", ответчик) о признании исполненным обязательства истца по договору N 1-07 от 06.06.2007 г., взыскании 74 609 074 руб. 33 коп. задолженности и расторжении указанного договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2010 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 06 июня 2007 года между истцом и ответчиком был заключен Договор N 1-07, в соответствие с которым ОАО "Международный центр" (инвестор) поручает и финансирует, а ООО "Основатель XXI" (заказчик) обязуется в соответствии с техническим заданием инвестора выполнить комплекс работ и услуг по разработке предпроектной, проектной документации и строительству улично-дорожной сети (УДС) находящегося по адресу: г. Москва, пересечение Кутузовского проспекта и ул. Кульнева.

18.06.2008 г.. между ОАО "Международный центр" (заказчик-застройщик), ООО "Основатель XXI" (техзаказчик") и ООО "Спецстрой-47" (подрядчик) был заключен договор строительного подряда N 2/08, в соответствии с условиями которого заказчик-застройщик поручает и оплачивает, техзаказчик выполняет обязанности на основании договора N 1-07 от 06.06.2007 г., а подрядчик обязуется выполнить работы по строительству байпаса теплосети 2Д = 530 х 8 мм, все технологически связанные сопутствующие работы на строительном объекте "Реконструкция улично-дорожной сети в районе пересечения Кутузовского проспекта и ул. Кульнева для обеспечения подъезда к проектируемому административно-торговому комплексу. Переустройство инженерных сетей."

Согласно п. 4.1.5 договора от 06.06.2007 г., ответчик обязан в течение 10 рабочих дней рассматривать и, при отсутствии возражений, утверждать (согласовывать) все документы, предоставляемые заказчиком, необходимые для дальнейшей реализации проекта.

В соответствие с п.п. 4.2.3 и 4.2.4 договора от 06.06.2007 г. истец обязан предоставить предпроектную, проектную и рабочую документацию, а также документы, подтверждающие согласование указанной документации, на утверждение ответчику.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в адрес ответчика была предоставлена вся имеющаяся документация по реализации проекта в рамках договора и результатов его реализации в течение 10 рабочих дней, которая не была оплачена ответчиком, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Как пояснил истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, обязательство заказчика перед инвестором сводится к тому, чтобы путем совершения необходимых юридических и фактических действий обеспечить реализацию проекта в полном объеме и в установленные договором сроки.

Согласно п. 5.5 договора N 1-07 от 06.06.2007 г., вознаграждение причитающееся заказчику от инвестора за разработку проектно-сметной документации составляет 3,5% от стоимости выполненных работ, за выполнение работ по строительству 3,5% от стоимости выполненных работ.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что заключенный между сторонами договор от 06 июня 2007 N 1-07 на выполнение функции заказчика является агентским договором.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что истцом не были представлены надлежащие доказательства передачи разработанной им предпроектной, проектной и рабочей документации ответчику, суд кассационной инстанции считает правомерным и обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям статей 309, 310, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы заявителя о том, что суд необоснованно квалифицировал спорный договор как договор агентирования, о том, что Вагнер Е.С., которому была передана разработанная документация, являлся полномочным представителем ответчика, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 20.12.2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 16.03.2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-70833/10-50-594 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Д.И. Плюшков

Судьи

О.И. Комарова Т.В. Федосеева