Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2011 г. N Ф05-4583/11 по делу N А40-36413/2010

г. Москва

27.06.2011

N КА-А40/5126-11 Дело N А40-36413/10-4-158

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Бочаровой Н.Н., Тетеркиной С.И.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) не явились

от ответчика Кадусов Р.Р. по дов. N 05-24/11-001д от 11.01.2011 - ИФНС N 3, Смык Е.Г. по дов. N 05-18/01050/1 от 02.03.2011 - ИФНС N 4

рассмотрев 20.06.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 3 по г. Москве

на решение от 22.11.2010

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Назарцом С.И.,

на постановление от 08.02.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Солоповой Е.А., Яковлевой Л.Г., Марковой Т.Т.,

по иску (заявлению) ООО "Санфлауэр Корпорейшен"

о признании недействительным решения

к ИФНС России N 4 по г. Москве, ИФНС России N 3 по Г. Москве

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "САНФЛАУЭР КОРПОРЕЙШЕН" (ИНН 7704513178) (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве (ИНН 7704058987) (далее - инспекция N 4, налоговый орган) от 20.11.2006 N 18/471 "Об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость" и об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве (ИНН 7703037470) (далее инспекция N 3, налоговый орган) возместить путем возврата из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 929 008 руб. (с учетом уточненных требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция N 3 обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене судебных актов, как принятых при неправильном применении норм материального и процессуального права. В жалобе инспекция повторяет доводы, изложенные в оспариваемом решении и апелляционной жалобе.

От общества поступил письменный отзыв на кассационную жалобу инспекции с доказательством его направления в адрес налоговых органов. Отзыв приобщен к материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу заявитель просит оставить судебные акты без изменения как принятые при правильном применении норм материального и процессуального права, указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы налогового органа.

В судебном заседании представители налоговых органов поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество на заседание суда своего представителя не направило, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав мнение представителей налоговых органов, не возражавших против рассмотрения жалобы по делу в отсутствие общества, суд, руководствуясь ст. 284 АПК РФ, совещаясь на месте, определил: рассмотреть жалобу по делу в отсутствии представителя заявителя.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном ст. 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за июль 2006 и пакета документов, подтверждающих право на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов, представленных в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекцией N 4 вынесено решение от 20.11.2006 N 18/471 "Об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость", которым применение обществом налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ услуг) в сумме 17 357 910 руб. признано необоснованным; заявителю отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 929 008 руб.; предложено в случае, если не будет собран полный пакет документов по истечении 180 дней с момента выполненных работ (оказанных услуг), самостоятельно исчислить налог на добавленную стоимость по ставке 18 процентов с реализации.

Управлением Федеральной налоговой службы по г. Москве апелляционная жалоба заявителя оставлена без рассмотрения в связи с пропуском заявителем установленного пунктом 2 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на обжалование ненормативного правового акта инспекции в вышестоящий налоговый орган, при этом ходатайство о восстановлении данного срока управлением отклонено.

Не согласившись с ненормативным актом налогового органа, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения жалобы инспекции N 3.

В качестве основания для отказа в применении соответствующих вычетов по налогу на добавленную стоимость, налоговый орган в решении ссылается на то, что обществом не представлены выписки банка, подтверждающие поступление экспортной выручки; договоры и иные документы, подтверждающие оплату товаров (работ, услуг), а также расчет налога на добавленную стоимость, заявленного в декларации по ставке 0 процентов за июль 2006; доказательства ведения раздельного учета. В представленных обществом ГТД за июль 2006 отсутствуют отметки таможенного органа, где проходило таможенное оформление товара. Кроме того, ссылается на взаимозависимость заявителя с контрагентом - ЗАО "Санфлауэр-М".

Признавая незаконным решение налогового органа, суды исходили из подтверждения обществом права на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в соответствии со ст. 164, 165, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что в проверяемом периоде заявитель оказывал услуги в части перевозки импортированных товаров, выступая перевозчиком по договору от 15.02.2006 N 009/06, заключенному с ЗАО "Санфлауэр-М", действующему в качестве агента, которое, в свою очередь, заключило прямой контракт от 07.08.2003 N 014/03 об организации транспортно-экспедиционного обслуживания и предоставления услуг по хранению с заказчиком ООО "Тойота Мотор".

Факт оказания данных услуг не оспаривается налоговым органом, доказательств влияния взаимозависимости заявителя и ЗАО "Санфлауэр-М" (при ее наличии) на условия или экономические результаты их деятельности инспекцией не представлено.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суды правомерно отклонили довод налогового органа о том, что обществом в нарушение статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации не представлены выписки банка в подтверждение поступления выручки от иностранной организации (ООО "Тойота Мотор") за оказанные услуги на счет заявителя от ЗАО "Санфлауэр-М", в том числе по требованию инспекции как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Судебные инстанции установили, что заявителем представлены доказательства поступления выручки от реализации услуг ООО "Тойота Мотор", в связи с чем общество правомерно применило ставку налога на добавленную стоимость 0 процентов в отношении услуг по перевозке импортированных товаров.

Ссылка налогового органа на то, что представленные обществом документы не соответствуют требованиям подпункта 3 пункта 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: ГТД представлены без отметок таможни, на которой происходило таможенное оформление товара, обоснованно отклонена судебными инстанциями.

Судами установлено, что все необходимые отметки на ГТД, CMR имеются, следовательно, указанные документы подтверждают ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В связи с этим довод инспекции о документальной неподтвержденности суммы реализации в размере 17 357 910 руб. обоснованно отклонен судами как не соответствующий фактическим обстоятельствам.

Отклоняя доводы налогового органа о том, что заявителем пропущен установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обжалование решения, суды правомерно исходили из того, что инспекция не представила надлежащих доказательств направления налогоплательщику оспариваемого решения и требований по адресу государственной регистрации.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что оспариваемое решение получено налогоплательщиком только 01.12.2009.

Оценив представленные сторонами доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об обжаловании решения, заявителем не пропущен.

Судами установлено, что у общества отсутствует недоимки по налогам, что подтверждается актом сверки расчетов N 7923 по состоянию на 01.09.2010.

Оснований для отказа в возмещении обществу налога в соответствии с заявленным требованием, не имеется.

С учетом изложенного, суды правомерно признали решение инспекции N 4 незаконным, как нарушающим права и законные интересы заявителя.

В жалобе не приведены доводы, которые не были предметом рассмотрения и оценки судов, также отсутствуют ссылки на доказательства, опровергающие выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах.

В силу положений статьи 287 Арбитражного кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями переоценки фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, приведенные инспекцией доводы фактически направлены на переоценку выводов судов.

Судами правильно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм права не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит отклонению, а судебные акты оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2010 г.., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2011 г.. по делу N А40-36413/10-4-158 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 3 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

М.К. Антонова

Судьи

Н.Н. Бочарова С.И. Тетёркина