Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2011 г. N Ф05-6069/09 по делу N А40-92746/2008

г. Москва

21.06.2011

N КГ-А40/5877-11 Дело N А40-92746/08-41-881

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И. В.,

судей Мойсеевой Л. А., Тутубалиной Л. А.,

при участии в заседании:

от истца: извещен надлежащим образом, не явился,

от ответчика: Решетников Н.В. доверенность б/н от 27.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Девелопмент и Строительство"

на определение от 10 декабря 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Иевлевым П.А.,

и на постановление от 25 марта 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Девелопмент и Строительство"

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

решения Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2009 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Палестра"

к закрытому акционерному обществу "Девелопмент и Строительство"

о взыскании 704 466 руб. 73 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Девелопмент и Строительство" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением от 22 января 2010 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2009 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2011 года, в удовлетворении заявления отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе закрытого акционерного общества "Девелопмент и Строительство", которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемые по делу судебные акты отменить, вопрос о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на наличие существенных для дела обстоятельств, которые объективно существовали, могли повлиять на выводы суда при принятии решения, но не были и не могли быть известны ответчику. В качестве данных обстоятельств ответчик указывает на подписание соглашения о переводе долга ответчика на закрытое акционерное общество "Межрегионинвестстрой". При этом, по мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что экземпляр указанного соглашения неправомерно удерживался контрагентами ответчика, ему не направлялся и информацией о заключении соглашения о переводе долга ответчик не обладал. Кроме того, вновь открывшимся обстоятельством податель жалобы считает подписание истцом соглашения о переводе долга ответчика, переданного закрытому акционерному обществу "Межрегионинвестстрой", на общество с ограниченной ответственностью "Дельта-капитал", о котором ответчик не мог знать, поскольку не являлся стороной соглашения.

Также заявитель кассационной жалобы ссылается на погашение обществом с ограниченной ответственностью "Дельта-капитал" суммы долга ответчика перед истцом в полном объеме, в том числе спорной суммы платежными поручениями от 23.09.2009 N 230, N 231 после рассмотрения настоящего спора по существу.

Истец о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако представителей в заседание суда кассационной инстанции не направил. В связи с этим жалоба рассмотрена в порядке, установленном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение и постановление отменить, вопрос о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу определения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов в связи со следующим.

Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Палестра" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности с закрытого акционерного общества "Девелопмент и Строительство" в размере 700 000 руб. за выполненные работы по договору подряда от 20 мая 2008 года N 28 и процентов за пользованием чужими денежными средствами в размере 4 466,73 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2009 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2009 года решение и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

22 января 2010 года ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом ссылался на то, что на дату вынесения решения по настоящему делу ответчику не было известно о подписании всеми сторонами соглашения от 01 октября 2008 года о переводе долга на закрытое акционерное общество "Межрегионинвестстрой". Кроме того, о подписании истцом соглашения о переводе долга ответчика, переданного закрытому акционерному обществу "Межрегионинвестстрой", на общество с ограниченной ответственностью "Дельта-капитал", ответчик не мог знать, поскольку не являлся стороной соглашения.

Указанные соглашения, а также платежные поручения, подтверждающие погашение обществом с ограниченной ответственностью "Дельта-капитал" спорной суммы долга, по мнению ответчика, свидетельствуют об отсутствии задолженности перед истцом на дату вынесения решения.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены АПК РФ.

В соответствии пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 12.03.2007 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 данного Постановления указано, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанции, о подписании соглашения от 01 октября 2008 года о переводе долга на закрытое акционерное общество "Межрегионинвестстрой" ответчику должно было быть известно на момент рассмотрения спора, поскольку он является одной из сторон данного соглашения.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что подписанный со стороны ответчика экземпляр соглашения неправомерно удерживался контрагентами, информацией о его заключении другими сторонами ответчик не обладал, отклоняется кассационной коллегией, как необоснованный. При подписании данного соглашения и направлении его контрагентам основной целью ответчика являлся перевод долга на закрытое акционерное общество "Межрегионинвестстрой" в связи с чем он рассчитывал на подписание соглашения другими сторонами.

Доказательств отсутствия у ответчика информации о подписании истцом соглашения о переводе долга на общество с ограниченной ответственностью "Дельта-капитал" судам не представлено. Однако данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, относится к уже исследованным ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Довод кассационной жалобы об оплате спорной суммы долга обществом "Дельта-капитал" также не может служить основанием для отмены обжалованных судебных актов. Оплата произведена 23.09.2009. по платежным поручениям N 230, N 231 и не может быть признана вновь открывшимся обстоятельством, поскольку данный факт объективно не существовал на момент рассмотрения спора.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства.

При этом, согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу определения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2010 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2011 года по делу N А40-92746/08-41-881 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Л.А.Мойсеева Л.А.Тутубалина