Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2011 г. N Ф05-5685/11 по делу N А40-104520/2010

г. Москва

27 июня 2011 г.

N КГ-А40/6379-11 Дело N А40-104520/10-91-908

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О. И.,

судей Комаровой О. И., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца ИП Сулейманова Х.А-оглы - Ногачевская Л.Н., доверенность от 25.08.2010 г.;

от ответчика ОАО "РусЛизинг"- Дулгир М.Е., доверенность от 07.04.2011 г.,

от третьего лица- ОАО "АКБ "МБРР"-представитель не явился, извещен,

рассмотрев 20.06.2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Сулейманова Халифа Али-оглы, истца

на решение от 31.01.2011 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Семеновой Е.В.,

на постановление от 13.04.2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

по иску Индивидуального предпринимателя Сулейманова Халифа Али-оглы

об обязании заключить договор купли- продажи

к ОАО "РусЛизинг"

3 -лицо - ОАО "АКБ "МБРР"

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сулейманов Халиф Али-оглы (далее -ИП Сулейманов Х.А-оглы, истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу "РусЛизинг" (далее -ОАО "РусЛизинг", ответчик) об обязании ответчика заключить договор купли продажи транспортного средства марки КамАЗ 6520 2007 г. в., VIN XTC65200071138248.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 314, 328, 421, 431, 445, 624, 625, 642 ГК РФ, ст.ст. 4, 10, 15 19 ФЗ "О лизинга" и мотивированы тем, что индивидуальный предприниматель Сулейманов Халиф Али-оглы (арендатор) уплатил в пользу ОАО "РусЛизинг" (арендодатель) 775068 руб., т.е. большую часть платежей, установленных договором финансовой аренды N 07/42-Л от 31.05.2007 г., заключенным между ними на условиях выкупа арендатором в собственность являющегося объектом аренды транспортного средства КамАЗ 6520 2007 г.в. VIN XTC65200071138248; меньшая часть платежей, оставшаяся невнесенной, не уплачена в связи с возникшими у арендатора препятствиями в пользовании объектом аренды по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель; однако арендодатель от оформления договора купли-продажи уклоняется.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "АКБ "МБРР".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2011 г., оставленным без изменения постановлением от 13.04.2011 г., Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

На состоявшееся судебные акты истцом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отменен судебных актов как несоответствующих фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы требования и доводы жалобы поддержал; представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Кассационным судом направлены в адрес сторон и третьего лица копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, о получении которых имеются почтовые уведомления, однако представитель ОАО "АКБ "МБРР" в судебное заседание не явился.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению ОАО "АКБ "МБРР" суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно этих доводов, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.10.2007 г. между ОАО "РусЛизинг" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Сулеймановым Халиф Али-оглы (арендатор) заключен договор финансовой аренды N 1200/МБР, по условиям которого арендодатель обязался приобрести в собственность автомобиль КамАЗ 6520, и предоставить его арендатору за плату (в общей сумме 791755 руб. (п. 6.2)) во временное владение и пользование на срок 24 месяца для предпринимательских целей, на условиях перехода права собственности на объект аренды к арендатору по внесении им всех причитающихся по Договору платежей.

Объект аренды - транспортное средство марки КамАЗ 6520 2007 г. в., VIN XTC65200071138248 передан в пользование арендатору 05.12.2007 г.

Во исполнение договора финансовой аренды от 19.10.2007 г. N 1200/МБР арендатор уплатил арендодателю денежные средства в общей сумме 775068 руб., что составляет не полный объем согласованных по договору платежей, как основания, влекущего переход права собственности на объект аренды к арендатору.

При этом суд указал на иную ссылку арендатора о причинах, по которым арендатором не произведена оплата в полном объеме, нежели уклонение арендодателя от получения платежа или ненадлежащее качество выкупаемого объекта.

Поскольку арендатором внесены не все согласованные платежи, установленные договором лизинга, суд пришел к выводу о том, что оснований для возникновения у арендатора права собственности на объект аренды не имеется.

Вывод судов ИП Сулеймановым Х.А-оглы не опровергнут.

Довод кассационной жалобы о чинении арендодателем препятствий в использовании предмета лизинга путем непредоставления доверенности на право управления транспортным средством, страхового полиса ОСАГО, не свидетельствует о судебной ошибке по делу.

Данные доводы являлись предметом судебной проверки и обоснованно отклонены. Суд установил, что выдача доверенностей производилась ответчиком по заявлениям арендодателя.

Доказательств чинения арендодателем препятствий арендатору в пользовании арендованным транспортным средством, как и уклонение ответчика от заключения договора истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, судом первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы, указанные в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допустимо в кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 31 января 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 13 апреля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-104520/10-91-908 оставить без изменения, а кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Сулейманова Халифа Али-оглы - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

О.И. Русакова

Судьи

О.И. Комарова Н.С. Чучунова