Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2011 г. N Ф05-5159/11 по делу N А41-25302/2010

г. Москва

24 июня 2011 г.

Дело N А41-25302/10

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.

судей Федосеевой Т.В., Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Рахимов З.Ф., дов. от 11.01.2011 г.

от ответчика: Асонова М.Н., дов. N 1492/2-29 от 24.12.2010 г.

рассмотрев 20 июня 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации Ступинского муниципального района Московской области

на решение от 23 декабря 2010 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Локшиной И.М.

и постановление от 11 марта 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Юдиной Н.С., Диаковской Н.В., Черниковой Е.В.

по иску ООО "Фирма МАВНИ"

к Администрации Ступинского муниципального района Московской области

третье лицо - Министерство финансов Московской области

о взыскании 10 032 285 руб. 70 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма МАВНИ" (далее ООО "Фирма МАВНИ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Ступинского муниципального района Московской области о взыскании 8 316 000 руб. задолженности по муниципальному контракту N 498 от 30.12.2006 г. и 1 944 211 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 8 316 000 руб. задолженности, 515 592руб. процентов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении части исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку 28.01.2009 г. сторонами было заключено соглашение о продлении действия муниципального контракта до 30.12.2009 г., право требования начисления санкций возникает у истца с момента окончания взаимоотношений по договору с учетом срока на оплату. В связи с изложенным суд первой инстанции произвел перерасчет суммы процентов исходя из периода с 07.01.2010 г. по 22.10.2010 г., сумма законной неустойки составила 515.592 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания процентов, с ответчика в пользу истца взыскано 1 944 211 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части решение оставлено без изменения.

При вынесении постановления суд апелляционной инстанции исходил из того, что дополнительное соглашение подписано сторонами за пределами срока окончания работ и их оплаты.

В кассационной жалобе ответчик просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятое при неправильном применении норм материального права, направить дело на новое рассмотрение дополнительное соглашение подписано сторонами за пределами срока окончания работ и их оплаты.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 30.12.2006 г. стороны в целях реализации постановления Правительства Московской области от 30.08.2006 г. N 837/33 "О мероприятиях по газификации сельских населенных пунктов в Московской области в 2007 - 2009 годах", в соответствии с Государственным контрактом N 32 от 16.02.2005 г., заключенным между Министерством строительного комплекса Московской области и Государственным унитарным предприятием Московской области "Трест Мособлстрой N15" и заключенным на его основе договором N Г-2005/42 от 20.06.2005 г. между ГУП МО "Трест Мособлстрой N15" и ООО "Фирма МАВНИ" заключили муниципальный контракт N 498 на софинансирование и окончание работ по газификации с. Татариново, Ступинский муниципальный район, Московская область, согласно которому муниципальный заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя функции заказчика-застройщика на завершение строительно-монтажных работ по газификации с. Татариново согласно постановлению Правительства Московской области от 30.08.2006 г. N 837/33 "О мероприятиях по газификации сельских населенных пунктов в Московской области в 2007-2009 годах".

В соответствии с п. 3.1 договора срок окончания работ - 01.11.2007 г., стоимость работ по контракту - 8.400.000 руб.

Оплату за выполненные работы муниципальный заказчик производит до ноября 2007 г. за фактически выполненные работы, при выделении средств из местного бюджета (п.п. 4.1-4.2).

Во исполнение условий контракта, истцом выполнены работы по прокладке газопровода высокого давления на сумму 6 654 889 руб. 45коп., а также работы по установке ГРПБ и ГРПШ на сумму 1 745 110 руб. 55коп.

Факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанными и скрепленными печатями сторон без замечаний.

В нарушение условий договора выполненные истцом работы ответчик оплатил частично, вследствие чего у него образовалась задолженность в сумме 8 316 000 руб., что задолженности подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.12.2008 г.

На сумму задолженности истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.10.10 г. в сумме 1 944 211 руб. 50 коп.

Принимая во внимание, что ответчик не представил суду доказательств оплаты выполненных работ, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Принятые по делу судебные акты в части взыскания долга в сумме 8 316 000 руб. ответчиком не оспаривается, в кассационной жалобе оспаривается удовлетворение в полном объеме исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г. (ред. от 04.12.2000 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2007 г. по 22.10.2010 г. из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной в размере 7,75% годовых на момент предъявления иска (05.08.2010 г.), в сумме 1 944 211 руб. 50 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Как правомерно указано судом апелляционной инстанции, дополнительное соглашение N 1 о продлении срока действия контракта до 30.12.09 г. не является основанием для исчисления периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.01.2010 г., поскольку данное дополнительное соглашение не изменяет отношения сторон в части срока окончания работ (01.11.2007 г.) и срока их оплаты (до ноября 2007 г.).

Кроме того, работы по контракту выполнены истцом в 2007 году, акты и справки формы КС-2, КС-3 подписаны сторонами 31.08.2007 г. и 28.09.2007 г., а указанное дополнительное соглашение подписано сторонами 28.01.2009 г., то есть за пределами срока окончания работ и их оплаты.

Также суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации недофинансирование ответчика со стороны Министерства финансов Московской области не может служить основанием для освобождения Администрации Ступинского муниципального района Московской области от ответственности, поскольку данное обстоятельство не относится к случаям непреодолимой силы.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме в сумме 1 944 211 руб. 50 коп.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 23.12.2010 г. Арбитражного суда Московской области, постановление от 11.03.2011 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-25302/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Т.В. Федосеева Л.А. Мойсеева