Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2011 г. N Ф05-5120/11 по делу N А41-26738/2010

г. Москва

27.06.2011

N КГ-А41/5746-11 Дело N А41-26738/10

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Комоловой М.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от кредиторов (ОАО КБ "Москоммерцбанк", АО "Казкоммерцбанк") - Зотов А.Ю., дов от 20.05.2010,

от должника - Гупова Н.В. по дов. от 17.05.2011

рассмотрев 16-20 июня 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Казкоммерцбанк"

на постановление от 07 апреля 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Быковым В.П., Игнахиной М.В., Катькиной Н.Н.,

по делу о признании ЗАО "Гелиопарк отель Менеджмент" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2010 ЗАО "Гелиопарк отель Менеджмент" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Серговский А.А.

Акционерное общество "Казкоммерцбанк" (далее - АО "Казкоммерцбанк") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 300 336 733 руб. 43 коп., из которых 278 979 375 руб. - основной долг, 20 488 108 руб. 43 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 27.12.2008 по 15.05.2009 и 869 250 руб. - пени за период с 29.12.2008 по 15.05.2009, с учетом уменьшения размера требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26-31.01.2011 заявленные требования признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 определение арбитражного суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, АО "Казкоммерцбанк" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене постановления и оставлении в силе определения суда первой инстанции, считая обжалуемый судебный акт принятыми с нарушением норм материального права, а выводы суда апелляционной инстанции - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В заседание суда кассационной инстанции не явились, ЗАО "Гелиопарк Девелопмент", ЗАО "Гелиопарк карусель". Дело рассматривается в их отсутствие на основании части 1 статьи 123, части 3 статьи 284 АПК РФ при наличии в материалах дела доказательств извещения названных лиц о времени и месте проведения судебного заседания.

В поступившем в суд отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Гелиопарк Девелопмент" поддерживает доводы кассационной жалобы, просит обжалуемое постановление оставить без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Казкоммерцбанк" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель конкурсного управляющего должника возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

В заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 16.06.2011 до 20.06.2011, 13 час. 50 мин.

Законность постановления арбитражного суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 284, 286 АПК РФ.

Проверив принятое по делу постановление на применение арбитражным судами апелляционной инстанции нормы права к установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене постановления и оставлении в силе решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из фактических обстоятельств, установленных судами по делу, 02.03.2007 между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) (Банк-Агент, Кредитор), АО "Казкоммерцбанк" (Банк-участник, Кредитор) и ЗАО "ГТК "Ясно-Полянский" (Заемщик) заключен договор N 1-1-2-941 об открытии кредитной линии, по условиям которого Кредиторы открыли Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 10 000 000 долларов США с долями участия Банка-Агента 500 000 долларов США, Банка-Участника 9 500 000 долларов США на условиях возвратности, платности и срочности.

В целях обеспечения обязательств по договору, 12.03.2007 между Кредиторами и ЗАО "Гелиопарк отель Менеджмент" (Поручитель) заключен договор поручительства N 1-1-4-941/12, в соответствии с условиями которого Поручитель принял на себя обязательство отвечать перед Кредиторами за исполнение Заемщиком условий по договору об открытии кредитной линии солидарно.

С 28.12.2008 Заемщик перестал выполнять свои обязательства по возврату основного долга и уплате процентов, что послужило поводом для обращения 27.04.2009 Кредитора на основании пунктов 12.1, 12.10 договора об открытии кредитной линии к Заемщику и Поручителю с требованием о досрочном исполнении обязательств, которое последними также не исполнено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2009 по делу N А40-64021/09-46-506 договор об открытии кредитной линии расторгнут с 05.05.2009, задолженность Заемщика в размере 9 550 000 долларов США основного долга, 707 096,06 долларов США процентов за пользование кредитом и 30 000 долларов США неустойки признана подтверждённой.

В связи с этим, АО "Казкоммерцбанк" на основании статей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями, с учетом пересчета части суммы долга согласно пункту 1 статье 4 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя требования АО "Казкоммерцбанк", суд первой инстанции, руководствуясь статьями 190, 323, 361, 363, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условиями договоров, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Судом первой инстанции были рассмотрены и отклонены доводы конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов о прекращении поручительства с указанием в определении мотивов, по которым суд не согласился с этими доводами, в том числе, судом было установлено, что договором поручительства от 12.03.2007 был определен конкретный срок действия поручительства (пункт 4.3 договора).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 определение суда первой инстанции отменено, во включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника отказано.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок поручительства истек 28.12.2009, и, потребовав досрочного исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии, АО "Казкоммерцбанк" фактически увеличил ответственность ЗАО "Гелиопарк отель Менеджмент" как поручителя, что в силу пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение обязательств по договору поручительства.

Суд кассационной инстанции полагает, что вывод апелляционного суда о неопределенности срока действия поручительства в договоре, в связи чем подлежат применению нормы пункта 4 статьи 367 Кодекса, сделан при неправильном применении норм статьи 431 Кодекса о толковании договора, поскольку судом не были сопоставлены все условия договора поручительства, касающиеся срока поручительства, и смысл договора в целом.

Судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание условия пункта 1 договора, в котором дано толкование принятых сторонами договора определений, пункта 3.2, в котором продублированы условия кредитного договора о сроках предоставления и погашения кредитных средств и уплаты процентов, пункта 4.3, в котором стороны определили, что действие договора поручительства прекращается через один год после последней даты погашения, если до указанного срока кредитор не предъявит иска к поручителю в отношении своих требований по настоящему договору поручительства.

Суд первой инстанции, учитывая, что под "последней датой погашения" стороны согласились считать дату, не позднее которой заемщик должен осуществить погашение задолженности по договору об открытии кредитной линии в полном объеме, наступающую в последний день срока, указанного в пункте 3.2.2 договора поручительства, правильно применил нормы статьи 431 Кодекса и правильно установил дату для реализации обеспечительных функций поручительства - до 27.05.2014.

Выводы суда первой инстанции соответствуют условиям договора об открытии кредитной линии, которым установлено, что последней датой погашения является согласно индивидуальному графику погашения (приложение N 1 к договору поручительства) 27.05.2013.

Таким образом, срок действия поручительства в договоре от 12.03.2007 был установлен, в связи с чем, нормы пункта 4 статьи 367 Кодекса применению не подлежали.

Судебная коллегия считает так же, что апелляционный суд необоснованно пришел к выводу о прекращении договора поручительства в связи с увеличением ответственности поручителя в результате досрочного истребования Банком кредита.

Суд апелляционной инстанции не учел того обстоятельства, что поручитель был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе с наличием у кредитора права требовать досрочного возврата кредитных средств в случае неисполнения заемщиком взятых на себя обязательств.

Кроме того вывод апелляционного суда о том, что поручительство должника прекратилось в связи с расторжением с 05.05.2009 договора об открытии кредитной линии противоречит требованиям статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которой в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

С учетом положений статей 307, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать с должника образовавшееся до момента расторжения договора суммы основного долга и санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Обращаясь в суд, Банк обосновывал свои требования неисполнеием заемщиком принятых на себя обязательств, возникших до момента расторжения договора, за которые поручитель обязался отвечать солидарно.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для вывода о прекращении поручительства ЗАО "Гелиопарк отель Менеджмент" по обязательствам заемщика, нормы пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежали.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, исходя из положений статей 65, 71, 168 АПК РФ, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Постановление Девятого арбитражного суда от 07 апреля 2011 года об отказе во включение в реестр требований кредиторов должника требований ОА "Казкоммерцбанк" подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 07 апреля 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-26738/10 отменить, определение от 31 января 2011 года Арбитражного суда Московской области по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий-судья

Малюшин А.А.

Судьи

Комолова М.В. Петрова Е.А.