Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2014 г. N Ф05-9049/14 по делу N А40-41475/2013

г. Москва

27 августа 2014 г.

Дело N А40-41475/13-43-387

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.

судей Тутубалиной Л.А. и Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца:

от ответчика: Куликова М.В. (ген. директор)

от 3-го лица:

рассмотрев 21 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Энергопром" на определение от 04 февраля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Векличем Б.С., Стешаном Б.В., Тетюком В.И.,,

по иску ООО "Энергоремонтное предприятие - Дон" (ОГРН 1106182001815)

к ЗАО "Энергопром" (ОГРН 1057748256851)

о взыскании 999 400 руб. 92 коп. долга, пени

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2013 года частично удовлетворены исковые требования ООО "Энергоремонтное предприятие - Дон" к ЗАО "Энергопром".

Не согласившись с решением суда первой инстанции ЗАО "Энергопром", обратилось с апелляционной жалобой. После принятия апелляционной жалобы к производству от ответчика поступило письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы в связи с исполнением обжалуемого решения.

Истцом подано ходатайство о возмещение судебных расходов в суде апелляционной инстанции в размере 34 600 руб.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2014 года производство по апелляционной жалобе прекращено. Взысканы с ЗАО "Энергопром" в пользу ООО "Энергоремонтное предприятие - Дон" судебные расходы по апелляционной инстанции в сумме 22 600 руб.

Суд, оценив характер спора и степень сложности дела, с учетом фактического объема совершенных представителем истца действий в рамках настоящего дела, а также непродолжительностью рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в размере 22 600 руб. Данные расходы документально подтверждены, соответствуют критерию разумности и не опровергнуты ответчиком.

В кассационной жалобе ответчик просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на завышенную истцом стоимость правовых услуг.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направил.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2014 года.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Приняв во внимание объем оказанных услуг, степень сложности рассмотренного арбитражного дела, степень участия представителя общества в рассмотрении дела, апелляционный суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в сумме 22 600 руб.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая ходатайство, с достаточной полнотой выяснили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о возмещении судебных расходов.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч.3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2014 по делу N А40-41475/13 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Л.А. Тутубалина Т.В. Федосеева