Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2011 г. N Ф05-5429/11 по делу N А40-117082/2010

г. Москва

27 июня 2011 г.

N КГ-А40/6093-11 Дело N А40-117082/10-55-1020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Плюшкова Д.И., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца - Проганнова Е.А. по доверенности N 104 от 23.12.10

от ответчика - извещен, представитель не явился

рассмотрев 20 июня 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ЗАО "Компания "РУССКИЙ МИР"

на решение от 22 декабря 2010 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ахмадовой Т.Б.

на постановление от 23 марта 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Трубицыным А.И., Поповым В.В., Суслопаровой М.И.

по иску ЗАО "Компания "РУССКИЙ МИР"

о взыскании 53 193 руб. 82 коп.

к ОАО "РЖД"

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Компания "РУССКИЙ МИР" (далее - ЗАО "Компания "РУССКИЙ МИР" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД" или ответчик) о взыскании 53 193 рублей 82 копеек в возмещение убытков.

Решением 22 декабря 2010 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 23 марта 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

При этом суды указали, что повреждение вагона произошло до начала перевозки груза, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Компания "РУССКИЙ МИР" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и удовлетворении исковых требований. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно дана оценка представленным в дело доказательствам.

Заявитель ссылается на то, что судом неправильно применены нормы Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта РФ", п. 20, п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.05 г. N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Также заявитель указал на то, что выводы судов о том, что вагон был передан истцом ответчику в неисправном состоянии, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

От ответчика поступил мотивированный отзыв, в котором он просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.10.2010 по железнодорожной накладной ЭВ 559691 ОАО "РЖД" (перевозчик) приняло к перевозке груз - бензин моторный в вагоне N 51947646, который отцеплен на станции имени Максима Горького по причине общих технических неисправностей, о чем составлен акт общей формы N 4/20887 от 20.10.2009. Согласно акту общей формы (форма ГУ-23) от 20.10.2009, при обработке поезда в вагоне N 51947646 выявлена течь котла, течь струйная.

Судом также установлено, что 20.10.2009 на станции имени Максима Горького Приволжской железной дороги был составлен акт о техническом состоянии вагона, контейнера (форма ГУ- 106), в котором отражено, что выявлена неисправность - течь груза (бензин) по отверстию диаметром 5 мм старого происхождения в районе лежневых брусьев. Отверстие забито чопом, замазано нефтепродуктами. Причина возникновения неисправности - представление грузоотправителем вагона под погрузку, не обеспечивающего безопасную перевозку опасного груза.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 45, в случаях обнаружения течи, порчи или подмочки груза, происшедших по причине технической неисправности вагона, контейнера, кроме коммерческого акта, составляется акт о техническом состоянии вагона, контейнера (форма ГУ-106). Акт о техническом состоянии вагона, контейнера составляется перевозчиком в день обнаружения неисправности вагона, контейнера, либо не позднее дня составления коммерческого акта. При указании в акте причин неисправности вагона, контейнера обязательно указывается характер неисправности и ее происхождение.

Таким образом, надлежащим доказательством установления причин неисправности вагона, характера неисправности и ее происхождения, является акт формы ГУ-106 о техническом состоянии вагона, контейнера.

Суд кассационной инстанции находит правомерными выводы судов о том, что повреждение вагона N 51947646 произошло до начала перевозки, поскольку в акте формы ГУ-106 от 20.10.2009, составленном в день обнаружения неисправности, указано на старое происхождение отверстия.

Кроме того, по смыслу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать одновременное наличие следующих обстоятельств: факта нарушения обязательства, причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер истребуемых убытков.

Судом установлено, что ЗАО "Компания "РУССКИЙ МИР" не представлены доказательства, подтверждающие факт оплаты истцом стоимости ремонта и передислокации вагона до ст. Сызрань ЗАО "ОТЭКО". Также истец не представил документы, подтверждающие исключение вагона N 51947646 из оплачиваемой аренды на период ремонта (20.10.2009 г.-24.11.2009 г.).

С учетом установленного и на основании ст.ст. 15, 1064 ГК суды пришли к правильному выводу о том, что истец не доказал факт правонарушения со стороны ответчика, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между убытками и действиями ответчика.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Ссылка заявителя на акт осмотра вагона-цистерны N 51947646, составленный 21.11.2009 на станции Сызрань-1, согласно которому сквозное отверстие правильной округлой формы с ровными краями диаметром 4 мм не является следствием некачественного ремонта, образовалось в результате внешнего механического воздействия, подлежит отклонению.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, акт осмотра вагона от 21.11.2009 не содержит какой-либо информации о времени образования отверстия, в то время как установление периода образования повреждения имеет существенное значение. Информация о периоде образования повреждения (до заливки груза) содержится в акте формы ГУ-106 от 20.10.2009.

Довод заявителя о том, что судом неправильно применены нормы Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта РФ", п. 20, п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.05 г. N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и статьи 15, 1064 ГК РФ, также подлежит отклонению, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 22 декабря 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 23 марта 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-117082/10-55-1020 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В.Федосеева

Судьи

Д.И.Плюшков В.В.Кобылянский