Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2011 г. N Ф05-9138/10 по делу N А40-158477/2009

г. Москва

24.06.2011

N КГ-А40/5883-11-П-1,2 Дело N А40-158477/09-105-1139

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.

судей Ядренцевой М.Д. и Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Петрук М.Н. по дов. от 15.01.2011;

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 20.06.2011 в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "АО-ТрансСтрой" и ООО "Элемет"

на постановление от 22.02.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н., Левиной Т.Ю.,

по иску ЗАО "Московская лизинговая компания"

к ООО "АО-ТрансСтрой"

о взыскании задолженности и пени по договору лизинга и об истребовании предмета лизинга

по встречному иску ООО "АО-ТрансСтрой" о признании одностороннего отказа от исполнения договора лизинга недействительным

и по иску ООО "Элемет" к ЗАО "Московская лизинговая компания"

о признании соглашения о расторжении договора уступки недействительным

3-е лицо: ООО "Элемет",

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Московская лизинговая компания" (ОГРН 1027739019362, ИНН 7707030348, далее - ЗАО "Московская лизинговая компания", истец или лизингодатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АО-ТрансСтрой" (ОГРН 1057747647132, ИНН 7702572097, далее - ООО "АО-ТрансСтрой", ответчик или лизингополучатель) о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору финансовой аренды N МЛ-08/0025 от 14.02.2008 лизинговых платежей в размере 1 664 041 рублей 81 копейки за период с марта 2009 года по 13.11.2009 включительно и 108 928 рублей 94 копеек договорной неустойки по ставке 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки за период с 20.08.2009 по 13.11.09, а также об истребовании предмета лизинга - грузового самосвала MAN TGA 33,350 6x4 BB-WW VIN T107AX199.

Ответчиком подан встречный иск о признании одностороннего отказа от исполнения договора финансовой аренды недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) как исходящего от лица, не являющегося стороной по договору финансовой аренды, уступившего свои права на основании договора цессии от 04.09.2009.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.09.2010 постановление суда апелляционной инстанции было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции исходил из того, что, приняв от ответчика дополнительные доказательства по факту заключения и расторжения между истцом и третьим лицом соглашения от 04.09.2009 об уступке прав по договору финансовой аренды, суд апелляционной инстанции не обсудил вопрос о привлечении к участию в деле этого третьего лица - ООО "Элемет" как стороны соглашения от 04.09.2009, что могло иметь значение для установления надлежащего кредитора по договору лизинга.

При новом рассмотрении дела Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 15.11.2010 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлек Общество с ограниченной ответственностью "Элемет" (ОГРН 1075018005556, далее - ООО "Элемет" или третье лицо) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 принят иск ООО "Элемет" к ЗАО "Московская лизинговая компания" о признании недействительными соглашения от 09.09.2009 и дополнительного соглашения от 10.09.2009 о расторжении договора цессии от 04.09.2009 об уступке прав из договора финансовой аренды N МЛ-08/0025 от 14.02.2008 - как заключенных от имени ООО "Элемет" неуполномоченным лицом.

Постановлением от 22.02.2011 суд апелляционной инстанции отменил решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2010 по безусловным основаниям и удовлетворил исковые требования ЗАО "Московская лизинговая компания" в полном объеме, отказав ООО "АО-ТрансСтрой" и ООО "Элемет" в удовлетворении их исковых требований.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из установленных им обстоятельств надлежащего выполнения лизингодателем обязательств по предоставлению предмета лизинга в пользование ответчику и ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей, в связи с чем истец реализовал предоставленное ему договором лизинга право на односторонний отказ от исполнения договора и вправе требовать от ответчика уплаты лизинговых платежей и предусмотренных договором неустоек.

Отказывая ответчику в удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции исходил из установленных им обстоятельств расторжения договора цессии от 04.09.2009 на основании соглашения от 09.09.2009 и дополнительного соглашения от 10.09.2009. Отказывая в удовлетворении исковых требований третьего лица, суд апелляционной инстанции руководствовался нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что ООО "Элемет" вопреки правилу распределения бремени доказывания самостоятельно не доказало обстоятельств, на которые оно ссылалось в обоснование недействительности соглашения от 09.09.2009 о расторжении договора цессии.

С кассационными жалобами на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа ответчик - ООО "АО-ТрансСтрой" и третье лицо - ООО "Элемет", которые, полагая, что суд апелляционной инстанции необоснованно не рассмотрел сделанное ответчиком заявление о фальсификации, не назначил экспертизу подписи генерального директора ООО "Элемет" на соглашении от 09.09.2009, в связи с чем не установил всех имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств, просят постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В кассационной жалобе третьего лица указано, что он самостоятельного заявления о фальсификации соглашения о расторжении действительно не делал, полагая, что достаточно одного такого заявления, исходящего от ответчика.

Письменного отзыва истца на кассационные жалобы ответчика и третьего лица не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "АО-ТрансСтрой" поддержал доводы своей жалобы и жалобы третьего лица, на вопрос суда о выполнении обязательств либо перед истцом либо перед ООО "Элемет" пояснил, что поддерживает свою ранее высказанную позицию по делу, что при наличии договора об уступке истец не является надлежащим кредитором, а с учетом соглашения о расторжении договора уступки не имеется достаточных оснований для погашения задолженности новому кредитору. Настаивал на том, что судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, поскольку не были предприняты все меры для установления надлежащего кредитора, что для ответчика имеет особое значение с учетом заявленного истцом требования о возврате предмета лизинга.

Истец и третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб (в том числе, в публичном порядке, путем размещения на официальном сайте в общем доступе информации о рассмотрении жалоб), своих представителей в судебное заседание не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителя ответчика и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 исходя из доводов кассационных жалоб.

Ссылаясь на нарушения норм процессуального права, заявители не учитывают, что согласно части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушения норм процессуального права только в том случае являются основанием для отмены судебных актов в порядке кассационного производства, если привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судебной коллегией кассационной инстанции при проверке законности постановления Девятого арбитражного апелляционного суда не установлено.

Напротив, материалами дела подтверждено, что при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были выполнены все указания суда кассационной инстанции и участвующим в деле лицам предоставлены все возможности для реализации в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прав и обязанностей по доказыванию тех обстоятельств, на которые ссылались ответчик и третье лицо.

Однако ООО "Элемет", заявив самостоятельный иск о недействительности соглашения о расторжении договора уступки со ссылкой на то, что генеральный директор общества не подписывал ни соглашения от 09.09.2009, ни дополнительного соглашения от 10.09.2009, никаких доказательств в подтверждение заявленных им обстоятельств не представило, ни ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, ни заявления о фальсификации доказательств не сделало, что, как правильно указал суд апелляционной инстанции, не соответствует положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, так как каждый, кто ссылается на то или иное обстоятельство, должен доказать его самостоятельно.

Материалами дела подтверждено, что суд апелляционной инстанции неоднократно откладывал судебные заседания, предлагая участвующим в деле лицам определить свои правовые позиции, представить дополнительные доказательства, однако никаких дополнительных доказательств при новом рассмотрении дела участвующими в деле лицами представлено не было.

Более того, из протокола судебного заседания от 19.01.2011 прямо следует, что представитель ООО "Элемет" "пояснил, что ходатайство об экспертизе принадлежности подписи на оспариваемых договорах не заявляет, полагает, что имеющихся доказательств достаточно для рассмотрения дела" (том 2 л.д. 151).

Учитывая изложенное и с учетом положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Элемет", поскольку лицо, непосредственно заинтересованное в установлении обстоятельств не подписания им оспариваемых соглашений, уклонилось от доказывания заявленных им обстоятельств.

При таких обстоятельствах является правильным и вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО "АО-ТрансСтрой".

Доводы кассационной жалобы ответчика свидетельствуют о несогласии с конкретными мотивами, по которым суд апелляционной инстанции отклонил сделанные ответчиком заявления и ходатайства, в связи с чем судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым отметить, что неполное, нечеткое или некорректное изложение мотивов, по которым суд отклоняет заявленные участвующими в деле лицами ходатайства, само по себе не может являться основанием для отмены судебного акта, если те или иные процессуальные нарушения не привели или не могли привести к принятию неправильного решения.

Ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции не было рассмотрено его заявление о фальсификации, сделанное еще при первом рассмотрении дела, поскольку не была назначена почерковедческая экспертиза, ответчик не учитывает, что нормы части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не определяют назначение экспертизы единственным способом проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, а указывают, что суд для проверки заявления может, например, истребовать доказательства или принять другие меры.

Материалами дела подтверждено (том 2 л.д. 47-50), что при первом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции рассмотрел заявление ответчика о фальсификации доказательства (соглашения о расторжении договора уступки) посредством оценки оспариваемого доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания от 27.05.2010 (том 2 л.д. 51, оборот).

При новом рассмотрении дела ответчик другого заявления о фальсификации оспариваемого соглашения не делал, дополнительных доказательств, опровергающих результаты первой проверки заявления о фальсификации, основанной на совокупности исследованных судом апелляционной инстанции и имеющихся в деле доказательств, не было представлено ни ответчиком, ни третьим лицом, в связи с чем и с учетом положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о последствиях не совершения процессуальных действий судебная коллегия кассационной инстанции считает, что доводы ответчика о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права в результате отклонения ходатайства о назначении экспертизы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ответчик, ссылаясь на то, что ему стало известно об уступке истцом прав требований по договору лизинга в сентябре 2009 года, при рассмотрении настоящего дела по иску ЗАО "Московская лизинговая компания" не сразу указывал на данные обстоятельства, а в предварительном судебном заседании 20.01.2010 ссылался на обременение предмета лизинга залогом, просил привлечь третьим лицом к участию кредитную организацию, и лишь в следующем судебном заседании 24.02.2010 предъявил встречный иск о недействительности одностороннего отказа лизингодателя от исполнения договора лизинга (том 1 л.д. 74, 77, 78, 85, том 2 л.д. 5-6).

Факт наличия задолженности по внесению лизинговых платежей, возникшей до реализации истцом права на односторонний отказ от договора лизинга, ответчиком не оспаривается, доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств ни в адрес истца, ни в адрес ООО "Элемет", ни в порядке, предусмотренном подпунктом 3 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Учитывая вышеизложенное и поскольку таких нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы быть положены в основу отмены обжалованного судебного акта, ни в кассационных жалобах ответчика и третьего лица не указано, ни судом кассационной инстанции не установлено, то кассационные жалобы ООО "АО-ТрансСтрой" и ООО "Элемет" удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 по делу N А40-158477/09-105-1139 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Е.А. Петрова

Судьи

М.Д. Ядренцева М.В. Комолова