Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2011 г. N Ф05-248/11 по делу N А41-6549/2010

г. Москва

Дело N А41-6549/10

27 июня 2011 г.

N КГ-А41/5787-11

резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года.

в полном объеме постановление изготовлено 27 июня 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.,

судей Ядренцевой М.Д. и Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от истца - Чаттаев А.Р. по дов. от 04.05.2011;

от ответчика - Дроздов С.А. по дов. от 03.08.2009,

рассмотрев 20 июня 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального учреждения физической культуры и спорта городского округа "Арена "Балашиха"

на постановление от 21 апреля 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Диаковской Н.В., Черниковой Е.В.,

по иску МУ физической культуры и спорта г/о Балашиха "Арена "Балашиха"

о взыскании задолженности по договору оказания услуг

к ООО "Интермюзик",

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение физической культуры и спорта городского округа Балашиха "Арена Балашиха" (ИНН 5001061975) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Интермюзик" (ИНН 7718520390; ОГРН 1047796567433) о взыскании задолженности за неоплаченные услуги по договору возмездного оказания услуг от 16.10.2009 N 25-09 в сумме 350 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 677, 80 рублей.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 779 Гражданского кодекса РФ и мотивированы тем, что ответчик (заказчик) не оплатил истцу (исполнителю) стоимость услуг, оказанных по заключенному между сторонами договору возмездного оказания услуг от 16.10.2009 N 25-09 о проведении мероприятия "Цирк на льду".

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2010 исковые требования удовлетворены частично. В пользу истца с ответчика взыскана задолженность за оказанные по договору услуги в сумме 350 000 рублей и 5 600 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что ответчик не оплатил стоимость оказанных истцом услуг по договору от 16.10.2009 N 25-09, размер задолженности ответчиком не оспорен, ответчик возражений по иску не представил.

Решение приятое в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановление мотивировано тем, что истцом не доказан факт оказания услуг, так как в материалы дела ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлен акт приема-сдачи оказанных услуг, требование о составлении которого по каждому этапу работ установлено п. 3.5 договора, а также указал на то, что поскольку согласно п. 3.3.1 договора от 16.10.2009 N 25-09 исполнитель мог приступить к соответствующим работам только после получения от ответчика (заказчика) 100% предоплаты стоимости услуг, однако доказательств перечисления предоплаты не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался на отсутствие Ссылка истца на копию гарантийного письма от 1.11.2008 отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку истец не представил подлинник гарантийного письма, а копия не содержит ссылки на договор, притом, что договор заключен позднее даты, указанной на копии гарантийного письма.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции об удовлетворении иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец сослался на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права (ст.ст. 307-310, 314, п. 2 ст. 329 Гражданского кодекса РФ), несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не учел, что недействительность гарантийного письма, являющегося формой обеспечения обязательств сторон по договору, не влечет недействительности самого договора.

Заявитель считает, что факт оказания истцом услуг по договору от 16.10.2009 N 25-09 подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, включая накладные о передаче билетов в кассы истца, бланки пригласительных билетов, заверенные печатью ответчика, расписки представителей ответчика в получении из касс истца денежных средств за частичную оплату билетов, при наличии данных доказательств отсутствие акта приема-передачи услуг не опровергает факт их оказания.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая, что доводы истца являются несостоятельными, а обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

После подачи кассационной жалобы от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств в подтверждение факта оказания услуг по договору (указанных в кассационной жалобе документов).

Рассмотрев ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения в виду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, в полномочия суда кассационной инстанции не входит истребование, приобщение и оценка новых (дополнительных) доказательств, которые не были предметом изучения судов первой и апелляционной инстанций.

В этой связи приложенные к ходатайству истца документы подлежат возвращению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда, содержащихся в оспариваемом судебном акте, фактическим обстоятельствам, установленным по делу, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что постановление отмене не подлежит в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, спор по настоящему делу возник из договора от 16.10.2009 N 25-09 возмездного оказания услуг, в соответствии с условиями которого истец (исполнитель) обязался оказать ответчику (заказчику) услуги по проведению мероприятия "Цирк на льду", а заказчик обязался своевременно и в полном объеме оказанные услуги оплатить.

Наименование, количество, цена оказываемых услуг согласованы сторонами в приложении N 1 к договору, общая стоимость услуг определена в размере 350 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из непредставления доказательств оплаты оказанных услуг, при этом с уду первой инстанции не было представлено и в материалы дела не было приобщено ни одного доказательства в подтверждение факта оказания услуг.

Отменяя решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд принял во внимание факт отсутствия каких-либо доказательств оказания услуг и дал правильную оценку условий договора, определяющих порядок оказания услуг.

Так, в соответствии с п. 3.3.1 договора до начала периода оказания услуг, указанного в п. 6.1 договора, заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя предоплату в размере 100% цены оказываемых услуг, на основании выставленного исполнителем счета.

Поскольку истец при обращении с настоящим иском в суд не представил доказательств перечисления в его адрес ответчиком 100% предоплаты услуг, предусмотренных договором, суд апелляционной инстанции констатировал отсутствие у истца оснований для выполнения соответствующих работ.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом, принимая во внимание норму п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса РФ, согласно которой в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Ссылка истца на факсимильную копию гарантийного письма, как на доказательство предоставления предоплаты ответчиком, мотивированно отклонена апелляционным судом, поскольку не был представлен оригинал гарантийного письма, а дата, указанная на копии письма - 1.11.2008, не совпадает с датой заключения договора - 16.10.2009, что не подтверждает относимость указанного письма к обязательствам из договора N 25-09 от 16.10.2009.

Настаивая в кассационной жалобе на том, что отсутствие акта приема-передачи услуг само по себе не опровергает достоверности иных доказательств, представленных в подтверждение оказания услуг, истец не учитывает, что по настоящему делу иск заявлен о взыскании задолженности по услугам в рамках конкретного договора, что предопределяет необходимость не только представить доказательства оказания услуг, но и подтвердить их относимость к правоотношениям, возникшим из соответствующего договора.

Кроме того, никаких иных доказательств истцом так и не было представлено в материалы дела ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление принято на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 года по делу N А41-6549/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -судья

Е.А. Петрова

Судьи

М.Д. Ядренцева М.В. Комолова