Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2011 г. N Ф05-5232/11 по делу N А40-86574/2010

г. Москва

24.06.2011

N КГ-А40/5876-11 Дело N А40-86574/1010-97-760

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.

судей Ядренцевой М.Д., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков: от ОАО "Суоярвский хлебозавод" - Трофимов О.И. по дов. от 21.01.2011, от других ответчиков - не явились, извещены;

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев 20 июня 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Суоярвский хлебозавод"

на решение от 07.02.2011 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Китовой А.Г.,

на постановление от 21.04.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Крыловой А.Н., Басковой С.О., Пирожковым Д.В.,

по иску ОАО "МДМ Банк" (правопреемник - ООО "Москвичка")

к ОАО "Суоярвский хлебозавод", ИП Портнягину П.И., ГУП "Сахаводхозстрой"

об обращении взыскания на заложенное имущество

третьи лица: ЗАО "ТД "Богдан", ООО "ЛК "Транспортные системы",

ООО "Геостройизыскания-НН",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "МДМ Банк" (ОГРН 1025400001571, ИНН 7706074960, далее - ОАО "МДМ Банк" или истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Суоярвский хлебозавод" (ОГРН 1021001061840, ИНН 1016030154, далее - ОАО "Суоярвский хлебозавод" или ответчик), Обществу с ограниченной ответственностью "Геостройизыскания-НН" (ОГРН 1055244012207, ИНН 5261043512, далее-ООО "Геостройизыскания-НН"), об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога N Ф17.Ф17/08.057/1 от 13.01.2009, заключенному в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору N Ф17.09.11/08.057 от 11.08.2008 - Закрытого акционерного общества Торговый дом "Богдан".

Обосновывая исковые требования, истец ссылался на реализацию предмета залога залогодателем (Обществом с ограниченной ответственностью "Лизинговая копания "Транспортные системы") в нарушение п. 1.6 договора залога, а также положений ст.ст. 309, 310, 346 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договорам купли-продажи в пользу ОАО "Суоярвский хлебозавод" и ООО "Геостройизыскания-НН".

Определением от 22.11.2010 судом первой инстанции заменен ответчик - ООО "Геостройизыскания-НН" на Индивидуального предпринимателя Портнягина Петра Ивановича (ОГРН 304143511100130, ИНН 143509536609) в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Геостройизыскания-НН" привлечено к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора.

Определением от 22.11.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены также Закрытое акционерное общество Торговый дом "Богдан" (ОГРН 105522703380, ИНН 5256052399, далее - ЗАО Торговый дом "Богдан"), Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Транспортные системы" (ОГРН 1065256039155, ИНН 5256062301, далее - ООО "Лизинговая компания "Транспортные системы")

Определением от 22.12.2010 суд удовлетворил ходатайство истца и привлек к участию в деле в качестве ответчика Государственное унитарное предприятие "Сахаводхозстрой" (далее - ГУП "Сахаводхозстрой") в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 22.12.2010 произведена замена истца ОАО "МДМ Банк" на процессуального правопреемника Открытое акционерное общество "Москвичка" (ОГРН 1027700368475, ИНН 7721029922) в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011, исковые требования удовлетворены частично.

Суд обратил взыскание на заложенное имущество по договору о залоге N 17.Ф17/08.057/1 от 13.01.2009, перечисленное в приложении N 1 к договору, принадлежащее ОАО "Суоярвский хлебозавод", а именно:

- автомобиль грузовой ГАЗ 3309 хлебный фургон VIN ХЗХ47320270014022;

- автомобиль грузовой ГАЗ 3309 хлебный фургон VIN ХЗХ47320270014086;

- автомобиль грузовой ГАЗ 3309 хлебный фургон VIN ХЗХ47320270014024.

Судом определена начальная продажная стоимость имущества и способ реализации заложенного имущества (продажа с публичных торгов).

В удовлетворении исковых требований к Индивидуальному предпринимателю Портнягину Петру Ивановичу судом отказано, поскольку суд установил, что тахеометр SET 530 RK3, заложенный по договору о залоге N 17.Ф17/08.057/1 от 13.01.2009, был реализован Портнягиным П.И. по договору купли-продажи от 18.09.2009 ГУП "Сахаводхозстрой".

Производство по делу в части исковых требований к ГУП "Сахаводхозстрой" об обращении взыскания на тахеометр SET 530 RK3, суд прекратил, руководствуясь п. 5 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом взысканы с ОАО "Суоярвский хлебозавод" в пользу ОАО "Москвичка" расходы по государственной пошлине в размере 6 000 (шесть тысячи) руб. 00 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу А43-1797/2010 от 11.05.2010 установлена задолженность заемщика перед истцом по кредитному договору N Ф17.09.11/08.057 от 11.08.2008, а решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-5437/2010 от 01.07.2010 установлено, что к ОАО "Суоярвский хлебозавод" перешло право собственности на спорное имущество, заложенное ОАО "Лизинговая компания "Транспортные системы" в обеспечение исполнения обязательств заемщика, поэтому ОАО "Суоярвский хлебозавод" является правопреемником залогодателя по договору залога N 17.Ф17/08.057/1 от 13.01.2009.

С кассационной жалобой обратилось ОАО "Суоярвский хлебозавод", которое просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. Оспаривая судебные акты, заявитель ссылается на то, что судами неправильно применены нормы п. 1 ст.ст. 353, 302, 401 Кодекса, не учтен факт добросовестного приобретения ответчиком имущества, являющего предметом залога, и факт недобросовестного поведения предыдущего залогодателя - ООО "Лизинговая компания "Транспортные системы", поскольку имущество было им реализовано без указания на его обременение залогом.

Отзывов истца, других ответчиков и третьих лиц на кассационную жалобу ОАО "Суоярвский хлебозавод" не поступили.

В судебном заседании представитель ОАО "Суоярвский хлебозавод" поддержал доводы кассационной жалобы, пояснив, что намерен обратиться с самостоятельным иском о возмещении убытков к ООО "Лизинговая компания "Транспортные системы", представители истца, других ответчиков и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, что с учетом ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика - заявителя жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение и постановление не подлежат отмене в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении норм п. 1 ст. 353 и ст.ст. 302, 401 Кодекса подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 353 Кодекса правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя. Судами было установлено, что ответчик приобрел в собственность у ООО "Лизинговая компания "Транспортные системы" (залогодателя) автотранспортные средства по договорам купли-продажи от 01.12.2009 года N N 70К, 71К, 72К, обремененные залогом по договору N17.Ф17/08.057/1 от 13.01.2009.

По смыслу п.п. 4.1, 4.2 указанного договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств залогодателем и удовлетворить свои требования из стоимости залога. Аналогичное положение содержит норма ст. 334 Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 346 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя. Такое же условие включено сторонами договора залога в пункт 1.6 договора от 13.01.2009.

Вместе с тем, вышеназванные договоры купли-продажи заключены в нарушение п. 1.6. договора залога.

Доказательств наличия письменного согласия истца на отчуждение залогодателем заложенного имущества в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.

Если предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого он был оставлен, не в соответствии с условиями договора о залоге, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если оно не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (п. 1 ст. 351 Кодекса).

В материалы дела представлено определение Арбитражного суда Нижегородской области по делу А43-797/2010 от 11 мая 2010 установлена задолженность ЗАО Торговый дом "Богдан" (заемщика) перед истцом по кредитному договору N Ф17.09.11/08.057 от 11.08.2008 в размере 56849878,19 рублей и требования истца включены в реестр требований кредиторов ЗАО Торговый Дом "Богдан".

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца (залогодержателя) за счет имущества, реализованного залогодателем в пользу ОАО "Суоярвский хлебозавод".

Ссылки заявителя жалобы на решение от 01.07.2010 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-5437/2010 в обоснование доводов об осведомленности ответчика (покупателя) при заключении договоров купли-продажи от 01.12.2009 года NN 70К, 71К, 72К об обременении имущества залогом не принимаются, поскольку в рамках данного дела не рассматривался вопрос об установлении факта добросовестного приобретения заявителем спорного имущества.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" оценивая факт добросовестности приобретателя движимого имущества, суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых, покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства).

Вопреки доводам кассационной жалобы, именно в рамках дела N А43-5437/2010 судами было установлено, что ответчик приобрел автотранспортные средства, обремененные залогом, у ООО "Лизинговая компания "Транспортные системы" без паспортов транспортного средства, которые затем истребовал от истца (залогодержателя) на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2010.

Ссылки заявителя на наличие между сторонами договора купли-продажи правоотношений по лизингу не могут быть признаны состоятельными, поскольку в материалы дела ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции таких доказательств представлено не было. Вместе с тем, заявитель не лишен права требовать от стороны по договору купли-продажи возмещения убытков.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права, оснований для отмены решения и постановления, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 года по делу N А40-86574/1010-97-760 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А.Петрова

Судья

М.Д.Ядренцева М.В.Комолова