Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2011 г. N Ф05-5547/11 по делу N А40-15052/2010

г. Москва

28 июня 2011 г.

N КГ-А40/6215-11 Дело N А40-15052/10-63-1283

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Тутубалиной Л.А., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от заявителя - Шубин Н.В. по доверенности N 27 от 21.03.11

от ответчика - Казакова А.А. по доверенности N 104 от 26.05.11

рассмотрев 22 июня 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Энерготрансстрой"

на определение от 11 апреля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ишановой Т.Н.

по заявлению ООО "Комплекс-Водстрой"

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

заинтересованное лицо: ООО "Энерготрансстрой"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) ООО "Комплекс-Водстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при некоммерческой организации - фонд "ПРАВО и ЭКОНОМИКА ТЭК" от 26.02.2009 г. по делу 86/2009-293.

Определением от 11 апреля 2011 года Арбитражного суда города Москвы выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при некоммерческой организации - фонд "ПРАВО и ЭКОНОМИКА ТЭК" от 26.02.2009 г. по делу 86/2009-293.

При этом суд исходил из того, что должником не исполнено решение третейского суда в добровольном порядке и судом не установлено оснований, препятствующих выдаче исполнительного листа.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Энерготрансстрой" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об его изменении в части взыскания денежных средств с ООО "Энерготрансстрой" в пользу ООО "Комплекс-Водстрой" в размере 9 452 507 руб. 95 коп. Доводы заявителя мотивированы тем, что судом были нарушены положения пункта 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Энерготрансстрой" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Комплекс-Водстрой" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

В силу положений части 4 статьи 238 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьи 239 Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Часть 2 статьи 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" и статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Третейским судом при некоммерческой организации - фонд "ПРАВО и ЭКОНОМИКА ТЭК" в составе председательствующего третейского судьи А.Л. Маковского, третейских судей А.И. Буторина, Н.Г. Вилкова 26.02.2009 г. на основании третейского соглашения, содержащегося в п. 17.3 договора N 02/02/09 - КВС от 02.02.2009 г., заключенного между ООО "Комплекс-Водстрой" и ООО "Энерготрансстрой", принято решение, которым утверждено мировое соглашение.

Суд первой инстанции, не установив оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при некоммерческой организации - фонд "ПРАВО и ЭКОНОМИКА ТЭК" от 26.02.2009 г. по делу 86/2009-293, правомерно выдал исполнительный лист на принудительное исполнение данного решения третейского суда.

Довод заявителя о необоснованности выдачи исполнительного листа на всю сумму задолженности со ссылкой на то, что решение третейского суда было им частично исполнено в добровольном порядке, подлежит отклонению как несостоятельный в связи со следующим.

Как видно из обжалуемого судебного акта, ООО "Энерготрансстрой" такой довод в суде не заявляло. Кроме того, арбитражный суд при выдаче исполнительного листа не вправе изменять (уточнять) резолютивную часть решения третейского суда, а суммы, уплаченные добровольно, учитываются на стадии исполнения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, а потому оснований к отмене судебного акта по доводам кассационной жалобы в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 11 апреля 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-15052/10-63-1283 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В.Федосеева

Судьи

Л.А.Тутубалина О.И.Русакова