Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2011 г. N Ф05-4286/11 по делу N А10-82533/2010

г. Москва

27.06.2011

N КГ-А40/4795-11 Дело N А10-82533/10-97-716

резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 г.

в полном объеме постановление изготовлено 27 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Бусаровой Л.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Ивченко А.А. - дов. от 01.06.2011

от третьего лица:не явился, извещен

рассмотрев 20 июня 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Нижневартовскавиа"

на решение от 13 декабря 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Китовой А.Г.,

на постановление от 17 марта 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Седовым С.П., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

по делу по иску ОАО "Нижневартовскавиа" к ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации", третье лицо: Федеральное агентство воздушного транспорта, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Нижневартовскавиа" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" о взыскании денежных средств в размере 109 841 руб. 95 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 года, в удовлетворении исковых требований ОАО "Нижневартовскавиа" отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, вынести новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов в связи с тем, что судами не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применен закон, подлежащий применению.

По мнению заявителя жалобы, суды пришли к неправильному выводу об отсутствии договора на выполнение поисково-спасательных работ в письменной форме, поскольку наличие договоров N 657-ПСР от 01.01.2010 и N 129-ПСР от 01.04.2010 на оказание услуг в части дежурства поисково-спасательного воздушного судна и экипажей в зоне авиационно-космического поиска и спасания, установленной в границах ответственности Екатеринбургского ЗЦ ЕС ОрВД подтверждает обязанность по оплате данных работ.

Истец считает так же, что заявка на полет от 17.03.2010 N 1 по смыслу статей 434, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит все существенные условия, обязательные для данного вида договора.

По мнению истца, суды пришли к ошибочному выводу об обязанности Росиавиции оплачивать поисково-спасательные работы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

В судебное заседание истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились,

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение и постановление не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из фактических обстоятельств дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по поисково-спасательному обеспечению полетов воздушных судов в части дежурства поисково-спасательного воздушного судна и экипажей в зоне авиационно-космического поиска и спасания, установленной в границах ответственности Екатеринбургского ЗЦ ЕС ОрВД, от 01.01.2010 N 657-ПСР.

По условиям договора истец принял на себя обязательство по обеспечению дежурства поисково-спасательных воздушных судов и экипажей, находящихся в постоянной готовности к проведению поисково-спасательных работ в зоне авиационно-космического поиска и спасания, установленной в зоне ответственности Екатеринбургского ЗЦ ЕС ОрВД в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора.

Ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательства по оплате оказанных исполнителем услуг по поисково-спасательному обеспечению полетов в части дежурства поисково-спасательного воздушного судна и экипажей.

На основании заявки на полет N 1 от 17.03.2010, поданной Нижневартовским центром организации воздушного движения филиала "Аэронавигации "Севера Сибири" ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации", истцом были проведены поисково-спасательные работы потерпевшего бедствие вертолета МИ-2, принадлежащего компании "Марз".

По мнению истца, данные работы подлежат оплате на основании договора.

Отказывая в удовлетворении иска, суды правомерно исходили из того, что договором согласованы обязательства сторон по поисково-спасательному обеспечению полетов только в части дежурства поисково-спасательного воздушного судна и экипажей, следовательно, обязанность по оплате поисково-спасательных работ данный договор на ответчика не возлагает.

Судами установлено так же, что Приказом Федеральной аэронавигационной службы от 23.12.2008 N 234 на ответчика возложено обеспечение поиска и спасания в части дежурства воздушных судов и экипажей на основании договоров по поисково-спасательному обеспечению полетов, заключаемых с авиационными предприятиями.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и, по существу, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 13 декабря 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 17 марта 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А10-82533/10-97-716 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Малюшин А.А.

Судьи

Бусарова Л.В. Петрова Е.А.