Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2011 г. N Ф05-5474/11 по делу N А40-108846/2010

г. Москва

22.06.2011

N КА-А40/6140-11 Дело N А40-108846/10-35-572

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.,

судей Коротыгиной Н.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Мокрышев И.Ю., дов. N 472 от 12.10.2010, Семенов С.А., дов. N 474 от 12.10.2010;

от ответчика - Филиппова В.А., дов. N 103-8-27/045с от 02.08.2010,

рассмотрев 20.06.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Уралкалий"

на решение от 24.11.2010

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

на постановление от 28.02.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О., Кольцовой Н.Н.,

по иску ОАО "Уралкалий"

о признании решения недействительным

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011, отказано в удовлетворении требований ОАО "Уралкалий" о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 от 31.03.2010 N 03-1-31/3 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенное в отношении ОАО "Уралкалий".

В кассационной жалобе Общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на то, что они вынесены с нарушением закона.

Выслушав представителей Общества, поддержавших доводы жалобы, представителя Инспекции, возражавшего против ее удовлетворения, проверив материалы дела, кассационная инстанция находит судебные акты подлежащими отмене, поскольку выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Отказывая в удовлетворении требований, суды указали, что налогоплательщиком не подтвержден факт реальности поставки оборудования от ООО "Вектор".

При этом суды пришли к выводу, что материалами налоговой проверки установлено:

- факт отсутствия движения денежных средств по счету ООО "Вектор" в части оплаты Обществом поставленного оборудования;

- факт отсутствия прямых взаимоотношений между ООО "Вектор" и заводом-изготовителем оборудования свидетельствует о невозможности поставки ООО "Вектор" оборудования в адрес Общества;

- факт несоответствия данных учета Общества, в том числе по вводу в эксплуатацию оборудования, данным счетов-фактур, товарных накладных в части заводских номеров оборудования;

- факт несоответствия заводских номеров, фактически имеющегося у Общества оборудования, данным товарно-сопроводительных документов.

Кассационная инстанция полагает, что эти выводы не соответствуют материалам дела.

Суды указали, что по расчетному счету ООО "Вектор" отсутствовало движение денежных средств, следовательно, это обстоятельство опровергает доказательства Общества о наличии расчетов за поставленное оборудование с поставщиком и, как следствие этого, свидетельствует о нереальности сделки.

В обоснование этого суды сослались на запрос налогового органа и ответ ООО КБ "Инстройбанк" (т. 5, л.д. 41-43) о том, что по расчетному счету ООО "Вектор" за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 движений не было, а также о закрытии счета с 08.10.2007.

На основании этого ответа суды поставили под сомнение достоверность доказательств Общества о совершении им платежей в адрес ООО "Вектор" N 213277 от 12.10.2007, N 214549 от 08.11.2007, N 216208 от 04.12.2007, поскольку они были осуществлены после закрытия расчетного счета.

Иные доказательства в обоснование данного вывода, в том числе и выписка по расчетному счету ООО "Вектор", в материалах дела отсутствуют.

Между тем, суды не дали оценки доказательствам, представленным Обществом, в подтверждение реальности сделок.

При рассмотрении дела в первой инстанции Общество представило доказательства об оплате оборудования в адрес поставщика через ОАО "Сбербанк РФ" - платежные поручения (т. 3, л.д. 80 - 128), содержащие отметки банка об их исполнении.

Письмом от 01.04.2010 N 04-05-500-1296 (т. 6, л.д. 48-49) Сбербанк России подтвердил, что платежи в адрес ООО "Вектор" на расчетный счет N 40702810900000002655 в ООО КБ "Инстройбанк" по всем платежным поручениям в полном объеме перечислены Сбербанком России, каких-либо возвратов из ООО КБ "Инстройбанк" в Сбербанк России не производилось.

Дополнительно письмом от 12.04.2010 N 04-05/563-1499 (т. 6, л.д. 50-51) Сбербанк России разъяснил, что согласно Положению Центрального банка Российской Федерации N 2-П от 03.10.2002 "О безналичных расчетах в Российской Федерации" (п. 6-8), пункту 8.2 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 14.09.2006 N 23-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" в случае неисполнения по каким-либо причинам платежного поручения денежные средства возвращаются кредитной организации (филиалу) плательщика, в том числе и в случае совершения платежей в адрес банка - получателя после прекращения договора банковского счета.

Суды эти доказательства не приняли. При этом апелляционной суд указал, что ответы Сбербанка Российской Федерации о подтверждении исполнения им платежей, не имеют правового значения.

Кассационная инстанция находит этот вывод ошибочным, так как в силу нормативного регулирования банковской деятельности в обыкновенных условиях функционирования банков невозможна такая ситуация, когда списание денежных средств со счета плательщика в одном банке не приводит к одновременному зачислению данных средств на счет в другом банке - получателе.

Суды в нарушение ч. 4, ч. 5 ст. 71 АПК РФ отдали приоритет именно доказательствам налогового органа, не приняв во внимание доказательства, представленные Обществом.

Сославшись на ответ ЗАО "УГМК-Рудгормаш" в адрес налогового органа, о том, что у организации отсутствуют официальные дилеры и она не имеет никаких взаимоотношений с ООО "Вектор", суды пришли к выводу, что ООО "Вектор" не имело возможности осуществлять поставку товара в адрес Общества.

Однако при этом суды не приняли во внимание доказательства о наличии преддоговорной переписки между Обществом и ЗАО "УГМК-Рудгормаш", согласно которой завод-производитель довел до сведения Общества, что поставщиком запрашиваемого оборудования будет являться официальный дилер завода - ООО "Вектор", с которым и следует заключить договор поставки (т. 4, стр. 23-26).

Таким образом, несмотря на то, что в материалах дела присутствуют взаимоисключающие доказательства, суды в нарушение положений статьи 71 АПК РФ отдали предпочтение доказательствам, представленным налоговым органом.

В материалах дела имеются письма от ЗАО "УГМК-Рудгормаш" (т. 6, л.д. 138-146), подтверждающие отгрузку с завода-изготовителя спорных объектов оборудования, что, по мнению Общества, подтвердило реальность существования, приобретения и доставки в адрес налогоплательщика этих основных средств.

Суды этим доказательствам оценки не давали.

Не соответствуют фактическим обстоятельствам дела выводы судов о наличии у налогоплательщика только 9 актов приемки-пуска в эксплуатацию горно-шахтного оборудования, тогда как было закуплено 12 основных средств.

В материалах дела находятся 12 актов приемки - пуска в эксплуатацию (т. 4, л.д. 32-45), которым оценки не дано.

Возражая против выводов налогового органа, заявитель ссылался на то, что ввод горно-шахтного оборудования, приобретенного у ООО "Вектор", подтверждается актами запуска в эксплуатацию горно-шахтного оборудования, которые оформляются комиссией, в том числе, в составе Ростехнадзора, то есть контролирующего государственного органа, что исключает сомнения в факте получения и использования горно-шахтного оборудования.

В подтверждение того, что имеющееся и эксплуатирующееся у Общества оборудование соответствует оборудованию, поставленному по сделке с ООО "Вектор", налогоплательщик представил в материалы дела фотографии заводских номеров основных средств, находящихся в месте производства - в горных шахтах ОАО "Уралкалий".

Сопоставление заводских номеров на фотографиях позволяет их однозначно идентифицировать с горно-шахтным оборудованием, которое было поставлено по договору с ООО "Вектор", согласно железнодорожным накладным, счетам-фактурам и введено в эксплуатацию согласно актам пуска горно-шахтного оборудования Ростехнадзора.

Выводы судов о том, что заводские номера на фотографиях не соответствуют заводским номерам, указанным в товаросопроводительных документах, противоречат материалам дела.

Кроме того, кассационная инстанция полагает, что без надлежащей оценки судами сделан вывод о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности.

Общество ссылалось на то, что оно осуществляло оплату товара только после его фактической доставки, представляло преддоговорную переписку с заводом-изготовителем, в рамках которой Общество запросило и получило информацию о поставщике оборудования, цене и условиях поставки. Им были получены от ЗАО "УГМК-Рудгормаш" доказательства юридической правоспособности компании ООО "Вектор", указанной заводом-изготовителем в качестве поставщика: свидетельства о регистрации и постановке на учет в налоговых органах и органах статистики, устав поставщика, решение о создании общества и назначении генерального директора (т. 4, стр. 3-14).

Надлежащей оценки эти доводы не получили.

В материалах дела отсутствуют доказательства какой-либо аффилированности ОАО "Уралкалий" с ООО "Вектор".

При таких данных кассационная инстанция полагает, что выводы судов сделаны без оценки доказательств, имеющихся в деле, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения в соответствии с законом.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий-судья

В. А. Черпухина

Судьи

Н.В. Коротыгина О.А. Шишова