Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2011 г. N Ф05-5344/11 по делу N А40-27255/2009

Город Москва

N КГ-А40/5997-11 Дело N А40-27255/09-150-206

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей И.В. Чалбышевой, О.И. Русаковой,

при участии в заседании:

от истца Мачильский С.А., дов. от 11.01.2011,

от ответчика Дмитриева А.А., дов. от 21.10.2010,

рассмотрев 20.06.2011 года в судебном заседании кассационную жалобу истца Закрытого акционерного общества "ВНИИСТ-Нефтегазпроект"

на решение от 27.12.2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Коноваловой Е.В.,

на постановление от 14.03.2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Чепик О.Б., Дегтярёвой Н.В.,

по иску Закрытого акционерного общества "ВНИИСТ-Нефтегазпроект" (ИНН 7719261452, ОГРН 1027719018579)

к Закрытому акционерному обществу "Институт Оргэнергострой" (ИНН 7705448228, ОГРН 1027739481516)

о взыскании долга

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Закрытое акционерное общество "ВНИИСТ-Проектирование объектов нефтяной и газовой промышленности" (далее ЗАО "ВНИИСТ - Нефтегазпроект", истец, кассатор) с иском к Закрытому акционерному обществу "Институт Оргэнергострой" (далее ЗАО "Институт Оргэнергострой", ответчик) о взыскании 1 965 599 руб. 16 коп. долга по оплате работ "Техническое сопровождение разработки программы-методики испытаний (ПМИ) и программы комплексного опробования (ПКО) АДЭС НПС-14", выполненных истцом в соответствии с этапом 3 календарного плана работ дополнительного соглашения N 1 от 03.04.2008 к заключенному сторонами договору N 57-02/2008 от 25.01.2008.

Исковые требования основаны на том, что работы выполнены, составлен акт, который был направлен ответчику (заказчику), однако, заказчик уклоняется от приемки и оплаты работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций не учтено то обстоятельство, что судебными актами по делу N А4093874/08-5-914 установлена потребительская ценность переданного результата работ, что влечет обязанность к их оплате, и в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не подлежит дополнительному доказыванию.

По мнению заявителя жалобы, выводы, изложенные в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным вступившим в законную силу решением по делу N А40-93874/08-5-914, а также имеющимся в деле доказательствам. Кассатор ссылается на отсутствие в экспертных заключениях по исследованию проектной документации в рамках дела N А40-93874/08-5-914 выводов о ненадлежащем качестве рабочей документации - "Программы методики испытаний (ПМИ) и программы опробования АДЭС НПС14".

Также кассатор ссылается на необоснованное отклонение судом апелляционной инстанции ходатайства о приобщении доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в то время как представленные ответчиком доказательства были приобщены к материалам дела.

Помимо того, истец указывает на несоответствие материалам дела вывода судов о непринятии результатов работ ответчиком, поскольку на сопроводительном письме стоит отметка о принятии результата работ администратором, а акт сдачи-приемки работ по спорному этапу был направлен письмом N 220/7155 от 26.12.2008, получение которого подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, ответчик настаивал на необоснованности жалобы и оставлении в силе судебных актов, по изложенным в отзыве доводам.

Заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между ЗАО "ВНИИСТ-Нефтегазпроект" (исполнителем) и ЗАО "Институт Оргэнергострой" (заказчиком) заключен договор от 25.01.2008 N 57-02/2008, по условиям которого истец обязался выполнить работы и оказать услуги по техническому сопровождению проектных работ по объекту "Расширение трубопроводной системы Восточная Сибирь - Тихий океан (ВСТО), Участок N 3 (Талаканское месторождение - г. Алдан). АДЭС для НПС N 14".

Согласно календарному плану работ (приложение 2 к дополнительному соглашению N 1) в состав порученных истцу работ входило: техническое сопровождение проектных работ и экспертиза ПСД; разработка рабочей документации (1-й этап); техническое сопровождение разработки ПСД, экспертиза и подготовка для передачи заказчику, сопровождение устранения замечаний (2-й этап); техническое сопровождение разработки программы методики испытаний и программы комплексного опробования АДЭС НПС 14 (третий этап).

Суд пришел к правильному выводу, что работы по третьему этапу неразрывно связаны с результатом работ по предыдущим этапам и не имеют самостоятельной ценности и значения вне связи с работами 1-го и 2-го этапов.

Довод заявителя жалобы о противоречии данного вывода судов обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением по делу N А40-93874/08-5-914, является несостоятельным.

Преюдициальными являются установленные судами обстоятельства, а не выводы суда.

Как установлено судом по делу N А40-93874/08-5-914, работы по 1 и 2 этапам надлежащим образом истцом не выполнены.

Та потребительская ценность, вывод о наличии которой суд положил в основу отказа во взыскании оплаченных истцу денежных средств, не согласившись с доводом ЗАО "Институт Оргэнергострой" о направлении документации на доработку третьему лицу, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявленных в данном деле требований. Техническое сопровождение разработки программы-методики испытаний (ПМИ) и программы комплексного опробования (ПКО) АДЭС НПС-14" выполнить невозможно в отсутствие надлежащего результата работ 1 этапа, то есть проектов. Передача ненадлежащего результата работ на доработку иному лицу исключает выполнение технического сопровождения программ истцом в силу определенного сторонами предмета такого технического сопровождения (экспертные заключения).

Как правильно установили суды, в ходе выполнения работ по третьему этапу истец был обязан подготовить и передать ответчику экспертные заключения по программе методики испытаний АДЭС НПС N 14, которую истцу надлежало спроектировать в рамках первого этапа работ; разработать и передать ответчику программу комплексного опробования АДЭС НПС N 14, которую истцу надлежало спроектировать в рамках первого этана работ. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2010 года по делу А40-93874/08-5-914 установлено, что проектные работы выполнены не в полном объеме, проект не пригоден для строительства, требует серьезной доработки в значительном объеме. Этим же судебным актом установлено, что первоначальное заключение по проектным работам было дано 16.10.2008, о чем ответчик проинформировал истца. С учетом этих обстоятельств, судами сделан вывод о том, что о недостатках проекта истцу было известно до того как он направлял ответчику акт о выполнении работ третьего этапа.

Ссылки истца на отсутствие в экспертных заключениях по исследованию проектной документации в рамках дела N А40-93874/08-5-914 выводов о ненадлежащем качестве рабочей документации Программы методики испытаний и Программы комплексного опробования АДЭС НПС N 14, в связи с чем, по мнению истца, указанные результаты работ по третьему этапу имеют самостоятельную ценность, судебной коллегией суда кассационной инстанции признаются несостоятельными. Непригодный для использования проект исключает разработку на его основе качественной рабочей документации.

Ссылки заявителя на письмо от 18.12.2008 N 310/7009, как на доказательство передачи ответчику результата работ по третьему этапу, правомерно отклонены судами, поскольку оно не подтверждает факт передачи ответчику результата работ по третьему этапу - экспертных заключений по ИМИ и ПКО АДЭС НПС N 14, не содержит отметок ответчика о получении результата работ и не позволяет сделать вывод о получении этого письма ответчиком (на письме отсутствуют какие-либо подписи ответчика о получении).

Обоснованными являются и выводы судов о неподтверждении получения ответчиком результата работ визой согласования, почтовым уведомлением.

Таким образом, установив, что работы по разработке методики испытаний и программы комплексного опробования АДЭС НПС N 14 не являются выполненными, проектная документации на строительство которой не разработана, а также учитывая непредставление истцом доказательств передачи ответчику результата работ третьего этапа надлежащего качества, суды пришли к правомерному и обоснованному выводу о необоснованности исковых требований.

Выводы судов соответствуют положениям статей 309, 702, 711, 721, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на всех всесторонне, полно и объективно исследованных доказательствах, которым судом дана оценка в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства о приобщении доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, отклоняется судебной коллегией суда кассационной инстанции.

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 26 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о приобщении документов приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции, с учетом возражений ответчика, правомерно исходил из того, что заявителем не была доказана невозможность представления данных документов в суд первой инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 года по делу N А40-27255/09-150-206 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

И.В. Чалбышева О.И. Русакова