Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2011 г. N Ф05-5758/11 по делу N А40-107728/2010

г. Москва

27 июня 2011 г.

N КГ-А40/6468-11 Дело N А40-107728/10-120-450

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Русаковой О. И., Чучуновой Н. С.,

рассмотрев 20 июня 20111 года в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания"

на решение от 17 ноября 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Блинниковой И. А.,

на постановление от 22 марта 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яковлевой Л. Г., Румянцевым П. В., Марковой Т.Т.,

по делу N А40-107728/10-120-450,

по иску Закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование"

к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания"

о взыскании 118 234 руб. 37 коп.

УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество "ГУТА-Страхование" (далее ЗАО "ГУТА-Страхование", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому страховому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее ЗАО "МАКС", ответчик) о взыскании о взыскании 118 234 руб. 37 коп., составляющих: 66 611 руб. 87 коп. страхового возмещения, 51 622 руб. 50 коп. неустойки за просрочку уплаты страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 года указанное решение оставлено без изменения.

Полагая исковые требования подлежащими удовлетворению, суды исходили из того, что к истцу как страховщику, выплатившему страховое возмещение, в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в пределах выплаченной суммы. Ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в сроки, установленные Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем в соответствии со статьей 13 данного Закона подлежит уплате неустойка.

Не согласившись с названными судебными актами, ЗАО "МАКС" подана кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит отменить решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания неустойки, в данной части в иске отказать.

Заявитель жалобы считает неправомерным вывод суда о взыскании суммы неустойки, ссылаясь на неправильное толкование судом пункта 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагает, что положения статьи 13 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" регулируют отношения между страховщиком виновника ДТП и потерпевшим и предоставляют право на взыскание неустойки исключительно потерпевшему в случае несвоевременной выплаты ему страхового возмещения к страховщику в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации после выплаты им страхового возмещения потерпевшему переходит право требования только в пределах выплаченной суммы.

ЗАО "МАКС" указывает, что суд в нарушение требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не проверил обоснованность размера взыскиваемой неустойки и не дал оценки последствиям соразмерности нарушения обязательства ответчиком по выплате страхового возмещения и понесенными в связи с этим истцом убытками.

ЗАО "МАКС" заявило о рассмотрении жалобы без его участия, его представитель, а также представитель истца в судебное заседание не явились, неявка лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что в результате произошедшего 03.09.2007 года дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю Хендэ, государственный регистрационный номер В 191 ТЕ 177, застрахованному в ЗАО "ГУТА-Страхование" по страховому полису от 28.05.2007 N Ю1-ТСКР/017713.

ДТП произошло в результате нарушения водителем Буровым А. М., управлявшим автомобилем Тойота", государственный регистрационный номер С 956 СЕ 97, Правил дорожного движения Российской Федерации.

В связи с наступлением страхового случая ЗАО "ГУТА-Страхование" выплатило страховое возмещение в сумме 69 065 руб. 52 коп., составляющих стоимость ремонта поврежденного автомобиля.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в пределах выплаченной суммы.

Обязательная гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ЗАО "МАКС", полис ААА N 0294520291.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Доказательства, подтверждающие, что ответчик возместил истцу в порядке суброгации страховое возмещение, не представлены.

Истец также заявил требование о взыскании 51 622 руб. 50 коп. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в период с 22.08.2008 по 22.09.2010.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Следовательно, к страховщику, возместившему убытки в связи с повреждением застрахованного автомобиля, наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло право и на неустойку (пени) за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

Такая неустойка предусмотрена пунктом 2 статьи 13 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Статьей 7 Закона установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязан возместить причиненный вред при наступлении каждого страхового случая в отношении застрахованных объектов (жизнь или здоровье, имущество) и их количества.

Из названной нормы следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.

Указанная неустойка призвана обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности.

Суд установил, что по рассматриваемому страховому случаю ЗАО "МАКС" надлежащим образом не исполнило обязательство по выплате страхового возмещения.

Истец исходя из суммы страхового возмещения составил расчет неустойки, который обоснованно принят судами.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В настоящем случае суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленных ко взысканию процентов последствиям нарушения обязательства (значительное превышение суммы процентов суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства; несоответствие суммы процентов сумме долга и иных). Учитывая длительный период просрочки возмещения ответчиком суммы страхового возмещения судебная коллегия считает правильным вывод суда о соразмерности заявленной ко взысканию просрочки последствиям нарушения ответчиком обязательства по уплате денежных средств.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также принимая во внимание обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали исковые требования подлежащими удовлетворению.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 года по делу N А40-107728/10-120-450 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья:

О. И. Комарова

Судьи

О. И. Русакова Н. С. Чучунова