Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2011 г. N Ф05-5571/11 по делу N А40-109346/2009

г. Москва

23 июня 2011 г.

N КГ-А40/6244-11 Дело N А40-109346/09-155-803

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.

судей Русаковой О.И., Комаровой О.И.,

от ООО "ТРЕСПАН" - не явка, извещено;

от ОАО "РАСО" - не явка, извещено;

рассмотрев 20.06.2011 г. в судебном заседании кассационную ОАО "РАСО"

на решение от 09.12.2009 г.

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Беспаловой Ю.Н.,

на постановление от 12.04.2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,

по делу N А40-109346/09-155-803

по иску ООО "ТРЕСПАН"

к ОАО "РАСО"

о взыскании 25 504 707 руб. 49 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРЕСПАН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Русское акционерное страховое общество "РАСО" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 20 453 360,32 руб., 4 617 720,92 руб. пени и 433 626,57 руб. коммунальных платежей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2009 года исковые требования удовлетворены в части взыскания долга и коммунальных платежей в полном объеме, сумма неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшена до 2 000 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "РАСО" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по основаниям нарушения норм процессуального права, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- исковое заявление ООО "ТРЕСПАН" к ОАО "РАСО" подано 25.08.2009 г. Согласно имеющимся в деле N А40-109346/09-155-803 уведомлениям Арбитражного суда г. Москвы информация о движении дела направлялись в адрес ответчика - ОАО "РАСО" по следующим адресам: 125009, Москва, ул. Б. Никитская, 16 и 107023, Москва, Мажоров пер., д. 10, корп. 1.

Однако, 27.08.2009 г., согласно протоколу N 126, на заседании Совета директоров Открытого акционерного общества "Русское Акционерное Страховое Общество "РАСО" было принято решение о смене места нахождения Общества на адрес: 394038, г. Воронеж, ул. Дорожная, 22-Б, оф. 405. Соответствующие изменения внесены в учредительные документы Общества, о чем 11.09.2009 г. в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН 9097747213940.

По измененному адресу суд первой инстанции в нарушение ст. 121 АПК РФ судебные уведомления не направлял, в связи с чем, ответчик по делу N А40-109346/09-155-803 не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний суда первой инстанции;

- судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что в материалах дела имеются доказательство, подтверждающие, что с 07.09.2009 г. ОАО "РАСО" с адреса 107023, Москва, Мажоров пер., д. 10, корп. 1. выбыло.

Истец и заявитель кассационной жалобы, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили. Дело рассматривается в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Оценив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "ТРЕСПАН" (арендодатель) и ОАО "РАСО" (арендатор) заключен договор аренды нежилого здания от 01.11.2007 года, согласно условиям которого истец (арендодатель) передал в пользование ответчика (арендатора) нежилое здание, общей площадью 2047 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Новорогожская, д. 32, стр.1.

Факт передачи здания в пользование ответчика подтверждается актом приема-передачи от 01.02.2008 года.

Срок действия договора установлен сторонами до 16.01.2013 года.

Договор прошел государственную регистрацию, что подтверждается записью Управления Федеральной государственной службы по г. Москве от 29.02.ю2008 года N 77-77-11/012/2008-792.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

В соответствие с п. 7.1 договора аренды ответчик обязан уплачивать истцу ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца арендную плату в сумме 2 556 670 руб. и коммунальные платежи в части стоимости потребленной электрической энергии.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком обязанности по арендной плате надлежащим образом не исполнялись.

Согласно представленного истцом расчета, ответчик не произвел уплату арендных платежей за период с 01.01.2009 г. по 30.08.2009 года в сумме 20 453 360 руб.32 коп. и не оплатил стоимость потребленной в процессе пользования зданием электрической энергией на общую сумму 433 626,57 руб.

Доказательств погашения задолженности в суд первой и апелляционной инстанции заявитель кассационной жалобы не представил.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы долга и суммы потребленной в процессе пользования зданием электрической энергией.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.1 договора аренды при неуплате арендных и коммунальных платежей более 5 дней от установленного срока арендатор обязан уплатить неустойку (пени) в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца сумма неустойки составила 4 617 720,92 руб.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Судом первой инстанции учтены конкретные взаимоотношения сторон, период просрочки платежей, в связи с чем, сумма подлежащей взысканию неустойки правомерно уменьшена до 2 000 000 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

В материалах дела имеется уведомление органа связи о доставке и получении работником ОАО Русское акционерное страховое общество "РАСО" 02.11.2009 года по адресу: г. Москва, Мажоров пер. д.10,кор.1 судебного извещения о времени и месте судебного заседания, назначенного на 02.12.2009 года.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что им было принято решение о смене местонахождения и внесении в связи с этим изменений в ЕГРЮЛ, не может быть принята во внимание, поскольку указанные сведения ответчиком не были доведены до истца и до Арбитражного суда, рассматривающего дело.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает, что ответчик, воспользовавшийся своим правом на изменение места нахождения, не предупредив об этом своих контрагентов, в том числе и истца, фактически допустил злоупотребление правом, что запрещено ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что ответчик, проявляя должную степень заботливости и осторожности, должен был обеспечить для себя получение информации от лиц, находящихся по адресу: г. Москва, Мажоров пер. д. 10, кор. 1 и получающих предназначенную для него корреспонденцию.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2009 г. по делу N А40-109346/09-155-803, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Русское акционерное страховое общество "РАСО" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чучунова

Судьи

О.И. Русакова О.И. Комарова