Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2011 г. N Ф05-5502/11 по делу N А40-45384/2010

г. Москва

27 июня 2011 г.

N КГ-А40/6170-11 Дело N А40-45384/10-102-377

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Мойсеевой Л.А., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Ломакина Т.Е. по доверенности б/н от 11.03.11

от ответчика - Ленкова Н.А. по доверенности N 48-д от 21.10.09, Тропынин И.С. по доверенности N 17д от 28.03.11

рассмотрев 20 июня 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Департамента поддержки и развития малого и среднего предпринимательства г. Москвы

на решение от 20 января 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Козловским В.Э.

на постановление от 18 марта 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Яремчук Л.А., Лящевским И.С., Седовым С.П.

по иску ГУ "Московский городской центр инноваций и высоких технологий"

о взыскании 2 489 360 руб.

к Департаменту поддержки и развития малого и среднего предпринимательства г. Москвы

и встречному иску о взыскании 112 102,95 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение "Московский городской центр инноваций и высоких технологий" (далее - ГУ "Московский городской центр инноваций и высоких технологий" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту поддержки и развития малого и среднего предпринимательства города Москвы (далее - Департамент или ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 489 360 руб.

Департаментом поддержки и развития малого и среднего предпринимательства города Москвы был заявлен встречный иск о расторжении государственного контракта и взыскании аванса и неустойки.

Решением от 20 января 2011 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 18 марта 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Доводы заявителя мотивированы тем, что выводы судов о том, что собранными по делу доказательствами установлено, что истец в полном объеме выполнил работы по государственному контракту и государственный контракт истцом исполнен надлежащим образом, не соответствуют материалам дела.

Кроме того, заявитель указал на то, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права (ст.ст. 330, 425, 450, 752, 708, 711, 721, 723, 779 ГК РФ, п.п. 8, 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд").

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком 04.03.2009 был заключен государственный контракт N 5/09-К на выполнение работ, оказание услуг по развитию деятельности студенческих конструкторских бюро, молодежных инновационных центров, центров прототипирования в вузах и колледжах города Москвы.

Согласно п. 2.3 цена государственного контракта составляет 9 015 360 руб. 00 коп. Комплекс работ по реализации контракта состоит из 3-х этапов.

Порядок взаиморасчетов между сторонами установлен п. 3.1 контракта, согласно которому заказчик уплачивает исполнителю аванс в размере 30% от общей стоимости работ в течение 10 банковских дней с момента заключения контракта. Дополнительным соглашением к контракту б/н от 04.03.2009 были изменены условия по оплате работ по указанному контракту, уменьшен размер аванса на 20% от общей стоимости работ, что составило 1 803 072 руб. 00 коп.

Во исполнение условий договора ответчик полностью уплатил сумму аванса, что подтверждается платежным поручением N 228 от 17.06.2009.

Дополнительным соглашением была изменена стоимость каждого этапа работ по реализации государственного контракта, которая составила по 1 этапу 2 422 016 руб. 00 коп., по II этапу - 2 300 912 руб. 00 коп., по III этапу - 2 489 360 руб. 00 коп.

Судом установлено, что все работы по государственному контракту N 5/09-К от 04.03.09 истцом были выполнены по каждому этапу своевременно и в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки работ по первому и по второму этапам от 01.06.2009 и от 01.09.2009, а также платежными поручениями N 648 от 24.06.2009, N 164 от 02.09.2009.

Письмом исх. N 203-02 от 27.11.2009 истец уведомил ответчика о выполненных по 3-му этапу работах, к данному письму истцом также были приложены отчет по государственному контракту N 5/09-К от 04.03.09, акт сдачи-приемки работ, счет-фактура N 6 от 30.11.09 и счет N 11 от 27.11.09.

Как следует из материалов дела, на основании Протокола заседания Комиссии для приемки работ по исполнению государственных контрактов, заключенных в целях реализации работ по пункту 2.5.1 Плана мероприятий Комплексной целевой программы развития и поддержки малого предпринимательства в городе Москве на 2007-2009 годы от 17.12.2009, содержащего требование о представлении истцом дополнительных документов, истец письмом исх. N 225-02 от 23.12.2009 представил все запрашиваемые документы, включая первичные.

Между тем, обязательства по оплате 3-го этапа ответчиком исполнены не были, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 2 489 360 руб.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств оплаты образовавшейся задолженности Департаментом не представлено.

Довод заявителя о том, что истцом ненадлежащим образом выполнены работы, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела и установленным судами обстоятельствам.

Судом установлено, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что все необходимые документы, запрошенные ответчиком для подтверждения факта оказания услуг, истцом были направлены.

С учетом установленного и на основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ суды пришли к правильному выводу об обязании ответчика оплатить выполненные работы и правомерно удовлетворили исковые требования ГУ "Московский городской центр инноваций и высоких технологий" о взыскании задолженности в размере 2 489 360 руб..

Отказывая в удовлетворении встречного иска о расторжении государственного контракта и взыскании неустойки, суды правомерно исходили из того, что спорный государственный контракт истцом исполнен надлежащим образом.

В соответствии п. 10 Технического задания государственного контракта, исполнитель обязан представить государственному заказчику документальное подтверждение достижения индикативных показателей, являющихся результатами работ (услуг) - содержательный отчет.

Из представленных доказательств следует, что истец 27.11.2009 представил ответчику содержательный отчет по третьему этапу.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Довод заявителя о нарушении судами норм материального права подлежит отклонению, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 20 января 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 18 марта 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-45384/10-102-377 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В.Федосеева

Судьи

И.В.Чалбышева Л.А.Мойсеева