Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2011 г. N Ф05-5354/11 по делу N А40-126403/2010

г. Москва

27 июня 2011 г.

N КГ-А40/6011-11 Дело N А40-126403/10-143-1073

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Мойсеевой Л. А.,

судей Чалбышевой И. В., Тутубалиной Л. А.,

при участии в заседании:

от истца - А.В.Тищенков, доверенность от 10 сентября 2010 года, паспорт

от ответчика - К.В.Зидра, доверенность от 15 декабря 2010 года N 7, паспорт

рассмотрев 20 июня 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гармония"

на решение от 24 декабря 2010 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Г.Е. Панфиловой

на постановление от 14 марта 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Б.В.Стешаном, В.А.Веденовой, В.И.Тетюком

по иску (заявлению) Центрального окружного управления образования Департамента образования города Москвы

о расторжении государственного контракта, взыскании 70 200 рублей неустойки

к обществу с ограниченной ответственностью "Гармония"

УСТАНОВИЛ:

Определением суда первой инстанции от 17 декабря 2010 года оставлены без рассмотрения исковые требования Центрального окружного управления образования Департамента образования города Москвы (заказчик) к обществу с ограниченной ответственностью "Гармония" (исполнитель, подрядчик) о расторжении государственного контракта от 30 июля 2010 года N 2269, заключенного сторонами в соответствии с результатами открытого аукциона в целях выполнения работ по эксплуатационному испытанию пожарных стационарных наружных лестниц и ограждений крыш в образовательных учреждениях ЦОУО ДО города Москвы. Суд применил статьи 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65, 148, 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовал и оценил условия государственного контракта и пришел к выводу, что в части иска о расторжении контракта истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Решением суда первой инстанции от 24 декабря 2010 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14 марта 2011 года, рассмотрен по существу иск о взыскании неустойки 70 200 рублей и удовлетворен частично в размере 3 510 рублей.

Суд установил, что предусмотренные государственным контрактом обязательства подрядчик выполнял ненадлежащим образом, что выразилось в нарушении сроков окончания работ, и взыскал с ответчика договорную неустойку в размере меньшем, чем предъявил истец, в связи с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшением размера неустойки как явно несоразмерной последствиям неисполнения обязательства.

Суд отверг доводы ответчика об отсутствии вины в просрочке выполнения работ в связи с поздним получением государственного контракта как необоснованные, и указал, что в соответствии со статьей 47 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" заказчик в течение двух рабочих дней со дня подписания протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок передает победителю один экземпляр протокола и проект контракта, последний не обязательно должен быть подписан заказчиком. Суд применил статью 528 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что сторона, получившая проект контракта, подписывает его и возвращает один экземпляр другой стороне либо уведомляет ее об отказе от заключения государственного контракта. В рассматриваемом случае, как указал суд, основанием для начала выполнения работ на объекте является трехсторонний акт открытия, что установлено пунктом 13 Технического задания, являющегося неотъемлемой частью государственного контракта.

С кассационной жалобой обратился ответчик, который просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске о взыскании неустойки, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, недоказанность обстоятельств, которые суд счел доказанными, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

По мнению ответчика, суд неправильно применил статьи 433, 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации и в связи с этим неверно определил дату начала срока действия государственного контракта, не установил такие обстоятельства как отсутствие технического задания и сметы, допуска специалистов на подведомственные объекты, о чем руководителем ответчика направлялась жалоба в прокуратуру. Ответчик также указывает, что в адрес заказчика направлено 24 отчета о проведении работ на 24 объектах, обоснованных претензий по качеству до сего времени заказчик не предъявил.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца просил оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом, что ответчик (подрядчик) на основании заключенного сторонами по результатам аукциона государственного контракта должен был выполнять для истца (заказчика) работы, которые в установленный договором срок не исполнил. Кассационная инстанция полагает, что суд при принятии обжалуемых судебных актов правильно установил эти и иные обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, правильно применил нормы материального права, нормы процессуального права, оценил все представленные обеими сторонами доказательства. Кассационная инстанция полагает, что большая часть жалобы посвящена описанию обстоятельств, при которых стороны выполняли свои договорные обязательств, причем некоторые из этих обстоятельств судом первой и апелляционной инстанции не устанавливались.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции, по этой причине часть доводов относительно материалов прокурорской проверки не может быть рассмотрена в данном судебном заседании. Обоснованность иных доводов жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал, эти доводы противоречат материалам дела и условиям контракта, из чего правильно исходил суд. Суд правильно применил Федеральный закон "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и условия заключенного сторонами контракта, и правомерно исходил из того, что все условия (техническое задание, сметы) являлись аукционной документацией.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил

решение от 24 декабря 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 14 марта 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-126403/10-143-1073 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Л.А.Мойсеева

Судьи

И.В.Чалбышева Л.А.Тутубалина