Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2011 г. N Ф05-425/09 по делу N А40-30627/2008

г. Москва

24 июня 2011 г.

N КА-А40/6522-11 Дело N А40-30627/08-17-325

Резолютивная часть постановления объявлена: 21 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен: 24 июня 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: А.М. Кузнецова, Р.Р. Латыповой

при участии в заседании:

от заявителя - Общество с ограниченной ответственностью "Газпром экспорт" (г. Москва, ОГРН 1027739898284): Фоменко Лариса Владимировна, - доверенность от 30.10.2008 N 13-2/2249;

от заинтересованных лиц - Центральная энергетическая таможня (г. Москва, ОГРН 1027700272830): Щербаков Олег Владимирович, - доверенность от 23.12.2010; Болоцкий Евгений Александрович, доверенность от 22.12.2010;

Федеральная таможенная служба (г. Москва, ОГРН 1047730023703): Маметова Ильнура Ринатовна, - доверенность от 28.10.2010 N 15-46/70-10д,

рассмотрев 21 июня 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Газпром экспорт" (заявитель)

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 02 февраля 2011 года,

принятое судьёй А.Б. Поляковой,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 апреля 2011 года,

принятое судьями Л.А. Москвиной, В.Я. Гончаровым, В.А. Свиридовым,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Газпром экспорт"

о взыскании с Центральной энергетической таможни, Федеральной таможенной службы 1 157 152 рублей 05 копеек судебных издержек, понесённых при рассмотрении данного дела,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром экспорт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Центральной энергетической таможни (далее - ЦЭТ), Федеральной таможенной службы (далее - ФТС России) 1 157 152 рублей 05 копеек судебных издержек, понесённых при рассмотрении данного дела.

Определением от 02.02.2011 с ЦЭТ и ФТС России взыскано, соответственно, 50 000 рублей, 50 000 рублей. В остальной части в удовлетворении предъявленного требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 определение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности определения от 02.02.2011, постановления от 25.04.2011 в кассационной жалобе общества основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нормы процессуального права судом первой инстанции, апелляционным судом применены неправильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судами исследованы не в полном объёме. Определение, постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Отзывы на кассационную жалобу в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направлены.

Представители всех лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 21.06.2011 в 16 часов 50 минут, явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:

- представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель ЦЭТ, представитель ФТС России, каждый в отдельности, объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны;

Представителем ЦЭТ заявлено о принятии у него письменных объяснений относительно кассационной жалобы в соответствии со статьёй 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Названные объяснения судом кассационной инстанции приняты.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде, как показала проверка материалов дела, являлось заявление общества о взыскании 1 157 152 рублей 05 копеек, судебных расходов, понесённых при рассмотрении данного дела.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу, что судебные расходы подлежат взысканию в сумме 100 000 рублей, соответственно, с ЦЭТ - 50 000 рублей и ФТС России - 50 000 рублей.

Законность определения от 02.02.2011, постановления от 25.04.2011 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы.

Между обществом и ООО "Пепеляев, Гольцблат и партнеры", как установлено судом первой инстанции, апелляционным судом, 07.09.2005 на оказание юридических услуг заключен договор N ЮУ-7-9-5/3, по условиям которого названное общество с ограниченной ответственностью обязалось предоставлять обществу услуги в области правового консультирования, в том числе по вопросам налогообложения, валютного регулирования, корпоративного права, права интеллектуальной собственности и др. К упомянутому договору сторонами 31.10.2008 подписано дополнительное соглашение N 7 согласно которому ООО "Пепеляев, Гольцблат и партнеры" обязалось, в том числе, оказать услуги по судебному представительству по оспариванию решения ЦЭТ по самостоятельной корректировке таможенной стоимости товаров, экспортированных по ГТД NN 100006003/160807/0001004, 10006003/200807/0001070, 10006033/171007/0001270, 10006033/171007/0001275, 10006033/191007/0001314, 10006033/151007/0001257, 10006033/151007/0001258, 10006033/151007/0001259, 10006033/191007/0001333, требований того же таможенного органа об уплате таможенных платежей от 03.09.07 NN 6, 14, от 02.11.2007 NN 26, 27, 28, 30, 31, 33, 41, решений ФТС России от 12.02.2008 N 15-76/33, от 08.02.2008 N 15-76/28, от 29.02.2008 N 15-76/42. В обоснование заявления обществом представлены: счет, сводный акт выполненных услуг от 30.12.2009. Стоимость оказанных услуг составила 1 157 152 рублей 05 копеек. То обстоятельство, что судебные расходы при рассмотрении данного дела обществом понесены, доказано.

Установив эти фактические обстоятельства, суд первой инстанции, апелляционный суд, применив положения статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, пришли к выводу о том, что соразмерная и разумная сумма судебных расходов, подлежащих взысканию, составляет 100 000 рублей, поскольку именно эта сумма, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема представленных в дело доказательств соответствует объему и сложности выполненной работы.

Так, исследовав отчет ООО "Пепеляев, Гольцблат и партнеры" о работе, выполненной в связи с рассмотрением данного дела, суд первой инстанции, апелляционный суд установили, что в сумму судебных издержек в числе иных включены такие действия как формирование позиции по делу, изучение судебной практики, обсуждение с коллегами, редактирование проекта искового заявления, внесение изменений в проект искового заявления, подготовка, корректировка, доработка отзыва на апелляционную жалобу. Эти услуги выделены отдельно с указанием фактически затраченного времени. Взыскание стоимости услуг за обсуждение позиции, неоднократное редактирование и исправление, анализ законодательства, подбор документов, взаимодействие с торговым представительством Российской Федерации в Швеции, нельзя признать обоснованным, поскольку названные услуги носят абстрактный характер, не подтверждены документально, и ни в счёте, ни в акте сдачи-приемки услуг не поименованы.

При принятии обжалуемых судебных актов учтены максимальные размеры расценок, действующих в Московском регионе по аналогичным делам с аналогичной категорией сложности. Суды исходили из того, что существующие расценки на ведение дел адвокатских сообществ и практикующих юристов Московского региона, существенно ниже сумм ООО "Пепеляев, Гольцблат и Партнеры". Критерием разумности судебных расходов является именно их связь с представительством в суде. Предъявленная к взысканию сумма судебных расходов значительно превышает разумные пределы.

При принятии постановления суд кассационной инстанции исходил из следующего.

Вопрос о судебных расходах судом первой инстанции, апелляционным судом разрешён в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о превышении предъявленной к взысканию суммы судебных расходов разумных пределов основаны на исследовании в судебных заседаниях документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений в совокупности с другими обстоятельствами, имеющими значение для дела. Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы процессуального права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается.

Все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка установленных судом первой инстанции, апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статями 284, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2011 года по делу N А40-30627/08-17-325 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Газпром экспорт" - без удовлетворения.

Председательствующий -

М.В. Борзыкин

Судьи

А.М. Кузнецов Р.Р. Латыпова