Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2011 г. N Ф05-5226/11 по делу N А40-94204/2010

г. Москва

24 июня 2011 г.

N КА-А40/5868-11 Дело N А40-94204/10-142-498

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Летягиной В. А.,

судей: Буяновой Н. В., Нагорной Э. Н.,

при участии в заседании:

от заявителя - Лобанова Е.А. по дов. от 21.06.11, Ефремов Д.А. по дов. от 14.02.11,

от ответчика - Морозов А.А. по дов. от 18.03.11,

от третьего лица - не явился, извещён,

рассмотрев 23 июня 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 15 по г. Москве

на решение от 29 ноября 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Филиной Е.Ю.,

на постановление от 01 марта 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Яковлевой Л.Г., Солоповой Е.А., Сафроновой М.С.,

по заявлению ООО "РОК-1" (ИНН 7715361470, ОГРН 1027715026173)

о признании недействительными решений

к Инспекции ФНС России N 15 по г. Москве, УФНС России по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

Инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве по результатам выездной налоговой проверки Общества с ограниченной ответственностью "РОК-1" составлен акт от 15.12.09 N 2366 и принято решение от 27.01.10 N 414, согласно которому общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации к штрафу в сумме 507.700 руб.; начислена пеня по НДФЛ, НДС, налогу на прибыль в сумме 679.101 руб.; предложено уплатить недоимку по НДС, налогу на прибыль в сумме 2.538.499 руб., а также штраф, пеню и внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учёта.

Общество оспорило, с учётом уточнения исковых требований, указанное решение в судебном порядке, ссылаясь на его незаконность.

Состоявшимися по данному делу судебными актами заявленные обществом требования удовлетворены.

Инспекция обжаловала решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.10 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.11 в кассационном порядке, ставя вопрос о их отмене.

Представитель общества возражал против доводов жалобы, в дело представлен письменный отзыв.

Законность обжалуемых инспекцией судебных постановлений по настоящему делу проверена в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Московского округа. Оснований для их отмены не найдено.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов инспекция указывает, что в представленных обществом документах не имеется конкретной информации о содержании проведенных консультаций за определенный месяц, отсутствуют данные о формировании цены и об определении стоимости по видам конкретных оказанных услугах. Представленные обществом документы не раскрывают содержание оказанных услуг, поскольку в них не нашло отражение фактического исполнения обязательств, установленного договорами, а простое перечисление услуг не является доказательством экономической оправданности и обоснованности расходов в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли без представления документов, раскрывающих фактическое содержание результатов информационных услуг.

Плата поставщика-продавца покупателю товаров за информационные услуги не связана с возникновением у покупателя обязанности передать поставщику имущество (имущественные права), выполнить работы или оказать услуги в рамках спорных договоров поставки.

Затраты на оплату информационных услуг по прогнозированию не могут быть приняты при исчислении налога на прибыль, если они подтверждаются актами приемки услуг и отчетами к ним, содержащими обобщенные сведения, не позволяющие установить объем, стоимость этих услуг, цель их оказания, а также их использование в производственной деятельности.

Данные доводы были предметом исследования судами и правомерно отклонены.

Судами установлено, что в проверяемый период обществу оказывались информационные услуги по прогнозированию объема продаж по договорам поставки, заключенным обществом с ЗАО "ТД Перекресток" и ООО "Перекресток-2000".

В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу подп. 14 п. 1 ст. 264 Кодекса налогоплательщики вправе отнести к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, расходы на информационные услуги.

Материалами дела подтверждено, что произведенные обществом расходы являются обоснованными и документально подтвержденными.

Так, общество представило в материалы дела первичные учетные документы, а также акты выполненных услуг, в которых содержатся такие реквизиты, как наименование документа, дата составления, наименование организаций, от имени которых составлен акт, содержание хозяйственной операции, имеется ссылка на номер и дату договора, период времени, в течение которого оказаны услуги, стоимость услуг согласно условиям договора.

При этом в представленных актах отражено содержание хозяйственной операции, а именно: предоставление налогоплательщику прогноза по объему продаж его товаров в торговых сетях покупателей.

Отсутствие в актах выполненных услуг наименований должностных лиц и расшифровки подписей должностных лиц не является основанием для вывода о ненадлежащем оформлении документов, поскольку во всех актах выполненных услуг указаны стороны, составившие данные документы, имеются подписи и печати каждой из сторон.

Расходы общества на оплату информационных услуг по прогнозированию объема продаж поставляемых в торговую сеть товаров непосредственно направлены на получение дохода.

В акте проверки инспекция указывает, что основными видами деятельности общества в проверяемом периоде являются оптовая торговля рыбой, морепродуктами и рыбными консервами.

Таким образом, информационные услуги по прогнозированию объема продаж указанного товара связаны с осуществлением обществом текущей производственной деятельности, а затраты на оплату указанных услуг произведены для улучшения его деятельности в целях получения дохода.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 04.06.2007 N 366-О-П и N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно оценивать ее эффективность и целесообразность.

Суды установили, что договоры, на которые ссылается инспекция в кассационной жалобе как на договоры поставки, являются смешанными договорами, содержащими элементы, как договоров поставки, так и договоров возмездного оказания услуг.

Согласно п. 13 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 смешанный договор, содержащий элементы разных договоров, устанавливает единую совокупность обязательств.

Таким образом, довод инспекции о том, что плата поставщика-продавца покупателю товаров за информационные услуги не связана с возникновением у покупателя обязанности передать поставщику имущество (имущественные права), выполнить работы или оказать услуги в рамках спорных договоров поставки, является необоснованным, поскольку стороны связали осуществление своих прав и обязанностей, предусмотренных одним из этих договоров, с осуществлением прав и обязанностей, предусмотренных другим договором.

Довод жалобы относительно неправомерности применения вычетов по НДС и неуплаты НДС несостоятелен, поскольку инспекция неправомерно исключила произведенные обществом затраты по оплате информационных услуг по прогнозированию объема продаж из состава расходов по налогу на прибыль.

Из содержания судебных актов видно, что все доводы инспекции проверены и оценены, вступать в переоценку доказательств суд кассационной инстанции не вправе.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2011 года по делу N А40-94204/10-142-498 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 15 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

В.А. Летягина

Судьи

Н.В. Буянова Э.Н. Нагорная