Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2011 г. N Ф05-5531/11 по делу N А40-77707/2010

г. Москва

27 июня 2011 г.

N КА-А40/6199-11 Дело N А40-77707/10-13-393

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Антоновой М.К., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Гаврилов А.И. - доверенность N 64 от 23 декабря 2010 года, Шкурко Р.Г. - доверенность N 52 от 13 августа 2010 года,

от ответчика Волеводз Д.А. - доверенность N 07-17/03897 от 9 февраля 2011 года,

рассмотрев 21 июня 2011 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ИФНС России N 31 по г. Москве

на решение от 20 декабря 2010 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьёй Высокинской О.А.,

на постановление от 11 марта 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кольцовой Н.Н., Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г.,

по иску (заявлению) ОАО "Всероссийский институт сплавов"

о признании незаконным решения

к ИФНС России N 31 по г. Москве, УСТАНОВИЛ:

ОАО "Всероссийский институт легких сплавов" (ИНН 7731008209, ОГРН 1027700106543) (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительным решения ИФНС России N 31 по г. Москве (ИНН 7731154880, ОГРН 1047731038882) от 31.03.2010 N 303/130 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части: п. 1 резолютивной части решения в части уплаты суммы штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в связи с неполной уплатой НДС за 2008 г. в сумме 1 062 587,40 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с неполной уплатой сумм налога на прибыль в федеральный бюджет в результате занижения налоговой базы за 2008 год в размере 383 712 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с неполной уплатой сумм налога на прибыль в бюджет субъектов в результате занижения налоговой базы за 2008 год в сумме 1 033 071руб., по ст. 123 НК РФ в связи с не перечислением сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению, в сумме 2 406,60 руб., по ст. 122 НК РФ в связи с неуплатой или неполной уплатой сумм налога в размере 2 969,60 руб.; п. 2 резолютивной части решения в части уплаты суммы пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 934 707 руб., за несвоевременную уплату НДС в размере 1 826 370 руб., за несвоевременное удержание и перечисление сумм НДФЛ по головной организации в сумме 2 876,06 руб., по обособленному подразделению - 119 402,42 руб., за неперечисление ЕСН в ФСС РФ в сумме 3 281,85 руб.; п. 3 резолютивной части решения в части уплаты суммы доначисленных налога на прибыль в размере 7 083 916 руб., НДС в размере 5 312 935 руб., НДФЛ в размере 5 663 руб., ЕСН ФСС РФ в размере 14 848 руб.; п. 4 резолютивной части решения в части предоставления уточненных справок по форме 2-НДФЛ за 2008 год в количестве 5 штук в месячный срок после вступления в силу решения; п. 6 резолютивной части решения в части перерасчета налоговой базы и суммы НДФЛ; п. 7 резолютивной части решения в части удержания доначисленной суммы налога в размере 12 033 руб. согласно приложению к акту выездной налоговой проверки непосредственно из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме, с учетом положений п. 4 ст. 226 НК РФ, и предложения перечислить удержанную из доходов налогоплательщиков сумму НДФЛ - 12 033руб. отдельным платежным поручением в сроки, указанные в п. 6 ст. 226 НК РФ, либо при невозможности удержания налога представить в налоговый орган сведения о невозможности удержания налога по форме 2-НДФЛ; п. 8 резолютивной части решения в части предложения перечислить удержанную из доходов налогоплательщиков сумму НДФЛ в размере 12 033 руб. отдельным платежным поручением в сроки, указанные в п. 6 ст. 226 НК РФ; п. 9 резолютивной части решения в части предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 г., заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из соответствия заявленных требований положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе инспекции, в которой орган налогового контроля не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции, представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представители заявителя возражали, просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представленный обществом отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Как установлено судебными инстанциями, по результатам проведенной выездной проверки заявителя, инспекцией вынесено решение от 31.03.2010 N 303/130 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности.

Решением УФНС России по г. Москве от 16.06.2010 N 21 -19/062971 решение инспекции изменено путем отмены доначислений по НДФЛ по расходам на профессиональную переподготовку специалиста в сфере правовой охраны и использования интеллектуальной собственности, а также путем отмены суммы штрафных санкций, предусмотренных ст. 126 НК РФ, за непредставление справок по форме 2-НДФЛ, с последующим перерасчетом суммы штрафа, пени; в остальной части поданная заявителем апелляционная жалоба на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы по взаимоотношениям заявителя с его контрагентом - ООО "Мегастрой" не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Налоговый кодекс Российской Федерации не ставит право налогоплательщика на вычет в зависимость от исполнения своих обязательств его контрагентом при наличии доказательств исполнения требования законодательства самим налогоплательщиком и отсутствием в его действиях признаков недобросовестности.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-0, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Возложение негативных последствий неисполнения контрагентом своих налоговых обязанностей на заявителя, является неправомерным и противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, материалами дела не подтверждается и органом налогового контроля не доказана согласованность действий заявителя и его контрагента, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды.

Судами установлена реальность хозяйственных операций заявителя по взаимоотношениям с его контрагентом.

Расходы общества по сделкам с вышеуказанным контрагентом подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Представленные заявителем документы, в обоснование понесенных им расходов, соответствуют ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Заявитель при выборе своих контрагентов проявил должную осмотрительность. Доказательства обратного органом налогового контроля не представлены.

У заявителя отсутствовали основания полагать, что спорные счета-фактуры подписаны неустановленными лицами, поскольку его контрагент все свои обязательства перед обществом исполнил.

Обязанность по составлению счетов-фактур и отражению в них сведений, предусмотренных ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца.

При соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Факт оплаты поставленного контрагентом товара установлен судами первой и апелляционной инстанций, на основании представленных в материалы дела доказательств.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правильно применили положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Доводы жалобы о неправомерном не включении в доход физических лиц суммы дохода в натуральной форме по оплате за обучение, которое, по мнению инспекции, производилось в интересах физических лиц и не носило производственного характера, отклоняются судом кассационной инстанции, как не основанные на представленных в материалы дела доказательствах.

Согласно п. 21 ст. 217 НК РФ к доходам, не подлежащим налогообложению по НДФЛ относятся суммы оплаты за обучение налогоплательщика по основным и дополнительным общеобразовательным и профессиональным образовательным программам, его профессиональную подготовку и переподготовку в российских образовательных учреждениях, имеющих соответствующую лицензию, либо иностранных образовательных учреждениях, имеющих соответствующий статус.

Плата за обучение работников общества производилась в рамках получения ими степени кандидата наук, что относится к основным профессиональным образовательным программам (Федеральный закон Российской Федерации от 22.08.1996 N 125-ФЗ "О высшем послевузовском образовании").

Как установлено судебными инстанциями, общество заключило договоры с ГОУ МАТИ им. К.Э. Циолковского в рамках получения степени кандидата наук своими сотрудниками.

Специальности, по которым сотрудники обучались в аспирантуре, соответствуют их трудовым обязанностям.

Оплата сдачи экзаменов в аспирантуру непосредственно связана с образовательным процессом и является необходимым условием получения ученой степени, на изыскании которой находились сотрудники заявителя.

Работники заявителя, обучавшиеся в аспирантуре, осуществляли свою научную деятельность в интересах общества в период своего обучения, именно в области металловедения, на которой специализируется налогоплательщик, при этом обучение осуществлялось без отрыва работников от производства.

Получение звания кандидата наук непосредственно связано с профессиональной деятельностью работников, поскольку одним из основных видов деятельности общества является осуществление научной деятельности, что требует наличие квалифицированных кадров.

Таким образом, в соответствии с п. 21 ст. 217 НК РФ общество правомерно не включило стоимость обучения в налоговую базу по НДФЛ.

Доводы жалобы о том, что в нарушение п. 3 ст. 217 НК РФ к доходам, не подлежащим налогообложению общество неправомерно отнесло расходы на командировку без представления документов, подтверждающих производственный характер этих расходов, отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Как правомерно указано судебными инстанциями, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не содержит требований к документам, которые должны представляться налогоплательщиком в подтверждение командировочных расходов.

Инспекцией не оспаривается, что работником заявителя, по результатам командировки представлены подтверждающие документы.

В кассационной жалобе инспекция ссылается на то, что документы, подтверждающие командировочные расходы (оплата услуг места проживания, стоимость проезда до места командировки и обратно), неправомерно составлены на иностранном языке (место командировки - США), должны содержать перевод.

При этом, в ходе проведения проверки, налоговый орган не воспользовался своим правом истребовать перевод документов, подтверждающих командировочные расходы, тем самым не реализовав свое право, предусмотренное п. 9 ст. 89 и п. 1 ст. 93.1 НК РФ.

Обществом в материалы дела представлен перевод документов, подтверждающих обоснованность производственных расходов.

Факт нахождения работников в командировке инспекцией не оспаривается.

Доводы жалобы о нарушении полноты и своевременности перечисления в бюджет НДФЛ по обособленному структурному подразделению в г. Руза Московской области, отклоняются судом кассационной инстанции, как не основанные на представленных в материалы дела доказательствах.

Как установлено судебными инстанциями, общество уплачивало налог раньше даты выплаты заработной платы или в день выплаты заработной платы, что полностью соответствует срокам уплаты НДФЛ, установленным п. 6 ст. 226 НК РФ.

В соответствии с представленными отчетом по проводкам по счетам 68 и 51 за период январь 2008 года - январь 2009 года и платежными поручениями об уплате НДФЛ по обособленному подразделению подтверждено, что сроки выплаты НДФЛ по обособленному подразделению указаны налоговым органом в акте проверки от 16.02.2010 N 43/237 правильно, в связи с чем просрочка выплаты налога отсутствует.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции сделали правильный вывод, что задолженности по уплате НДФЛ по обособленному подразделению на начало 2008 года не было.

Налоговым органом не доказано наличие факта просрочки при выплате НДФЛ и не доказано наличие кредитового сальдо на начало 2008 года, то есть не установлено налогового правонарушения по спорному периоду, в связи с чем, начисление пени по НДФЛ является неправомерным.

Доводы жалобы в отношении ЕСН, зачисляемого в Фонд социального страхования Российской Федерации, отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

По мнению инспекции, договоры с работниками заявителя гражданско-правового характера в 2008 году фактически регулируют трудовые отношения между работниками и работодателем, т.е. обладают признаками трудового договора.

Между тем, указанный вывод инспекции не основан на фактических обстоятельна дела, поскольку данные договоры носят гражданско-правовой характер, как не содержащие существенных условий трудового договора (ст.ст. 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации), наличие которых в отношениях являются обязательными для отнесения данных отношений к трудовым.

Договоры заключены на определенный срок. Оплата по договорам производилась на основании актов приемки-сдачи выполненных работ, т.е. по факту выполнения исполнителем очередного этапа работы; определены сроки начала и окончания работ; определены этапы выполнения работ.

Таким образом, обществом правомерно не включены суммы выплат физическим лицам по договорам подряда в налоговую базу по ЕСН.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно признал недействительным п. 5 резолютивной части оспариваемого решения, поскольку данный пункт обществом не оспаривался, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку согласно мотивировочной части решения суда первой инстанции, предметом рассмотрения по настоящему делу являлся именно п. 6 резолютивной части решения инспекции, в связи с чем указание в резолютивной части решения п. 5 является опечаткой и не влияет на существо принятого по делу решения, и может быть исправлена судом в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 года по делу N А40-77707/10-13-393 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 31 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Шишова

Судьи

М.К. Антонова С.И. Тетёркина