Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2011 г. N Ф05-5212/11 по делу N А41-27252/2010

г. Москва

23 июня 2011 г.

N КГ-А41/5851-11 Дело N А41-27252/10

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Петровой В.В., Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от истца: Администрации Серпуховского муниципального района Московской области - Шейко Н.В., по дов. от 30.12.2010 N 1/401-исх,

от ответчика: неявка, извещен,

от третьих лиц: ООО "Прайт-Люкс-Т" Туманова М.В. по дов. от 01.09.2010 года.

рассмотрев 16.06.2011 в судебном заседании кассационную жалобу

ТУ Росимущества по Московской области

на решение от 29.10.2010 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Борсовой Ж.П.

на постановление от 04.03.2011 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Гагариной В.Г., Мищенко Е.А.,

по иску (заявлению) Администрации Серпуховского муниципального района Московской области,

о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок

к ТУ Росимущества по Московской области,

3-и лица - Управление Росреестра по Московской области, ООО "Прайт-Люкс-Т", УСТАНОВИЛ:

Администрация Серпуховского муниципального района Московской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - управление, ответчик) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Российской Федерации на земельный участок общей площадью 3.000 кв.м с кадастровым номером 50:32:0020205:171, расположенный по адресу: Московская область, Серпуховский район, в районе 5 км. Московского шоссе.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (правопреемник Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области), общество с ограниченной ответственностью "Прайт-Люкс-Т" (далее - ООО "Прайт-Люкс-Т").

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2010, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

На принятые судебные акты ТУ Росимущества по Московской области подана кассационная жалоба, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, в связи с чем просило отменить оспариваемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

ТУ Росимущества по Московской области и Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области - извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В заседании суда кассационной инстанции представители Администрации Серпуховского муниципального района Московской области и Управления Росреестра по Московской области против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

От Администрации Серпуховского муниципального района Московской области по почте поступил отзыв, который принят судом и приобщен к материалам дела.

Письменные пояснения Администрации Серпуховского муниципального района Московской области возвращены заявителю, так как у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по сбору доказательств по делу, к которым относятся и письменные пояснения,

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Прайт-Люкс-Т" 05.04.2010 г. обратилось к истцу с просьбой о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:32:0020205:171, площадью 3 000 кв.м., категория земель "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения", вид разрешенного использования - под размещение многотопливной автозаправочной станции, расположенный по адресу: Московская область, Серпуховский район, в районе 5 км. Московского шоссе.

Согласно выписке из ЕГРП N 32/020/2009-102 от 01.10.2009 г. правообладателем спорного земельного участка значится Российская Федерация.

Истец считает, что гос.регистрация права федеральной собственности на земельные участки проведена с нарушением ст. 17 Земельного кодекса Российской Федерации и ФЗ от 17.07.2001 г. N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" и является ошибочной.

Истец просит признать отсутствующим право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 50:32:0020205:171, площадью 3 000 кв.м., категория земель "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения", вид разрешенного использования - под размещение многотопливной автозаправочной станции, расположенный по адресу: Московская область, Серпуховский район, в районе 5 км. Московского шоссе.

Данное обстоятельство и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Из материалов дела также усматривается, что во исполнение п. 10 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введение в действие Земельного кодекса РФ", Министерство имущественных отношений МО осуществляет передачу прав и обязанностей Арендодателя по договорам аренды земельных участков, заключенным Министерством имущественных отношений МО до 01.07.2006 г., к Администрации Серпуховского муниципального района.

Между Администрацией Серпуховского муниципального района и ООО "Прайт-Люкс-Т" был заключен договор аренды спорного земельного участка от 03.06.2002 г. N 224.

11.12.2002 г. дополнительным соглашением N 1, аренда спорного земельного участка была продлена до 30.11.2007 г.

08.01.2003 г. дополнительным соглашением N 2 был произведен перерасчет арендной платы за спорный земельный участок.

01.06.2005 г. дополнительным соглашением N 4 был повторно произведен перерасчет арендной платы за спорный земельный участок.

По данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на спорные земельный участок зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

Принимая судебные акты, суды первой второй инстанций исходили из того, что в регистрирующий орган для регистрации права собственности Российской Федерации не представлялись как правоустанавливающие документы, так и доказательства факта разграничения права государственной собственности на спорные участки в установленном законом порядке, Российская Федерация не обращалась за регистрацией права собственности. При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу, что зарегистрированное право собственности Российской Федерации на спорные земельные участки нарушает права органа местного самоуправления в отношении спорного земельного участка, которым ранее администрация распорядилась, предоставив в аренду ООО "Прайт-Люкс-Т".

Суды также сделали вывод о том, что земельный участок к исключительной федеральной собственности не относится.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает, что данные выводы сделаны судами преждевременно.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Администрация, обращаясь с указанным иском, не представила надлежащих доказательств того, что в силу требований закона спорные земельные участки относятся к собственности субъекта Российской Федерации либо муниципального образования, а указывают на то, что названные земельные участки относятся к неразграниченной государственной собственности, одновременно защищая право муниципального органа власти на распоряжение указанной собственностью.

Кроме того, делая выводы о принадлежности земельного участка к области, суды не учли, что критерии разграничения земли законодательством не установлены, и, соответственно, не дали этому обстоятельству оценки.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с пунктом 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 этой же статьи земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Правовое регулирование разграничения государственной собственности на землю ранее было определено Федеральным законом от 17.07.2001 г. N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю", согласно которому основанием государственной регистрации права собственности на земельные участки Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований являлись акты Правительства Российской Федерации об утверждении перечней земельных участков, на которые соответственно у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает право собственности при разграничении государственной собственности на землю (часть 2 статьи 2).

Основания внесения земельных участков в соответствующие перечни, утверждаемые актами Правительства Российской Федерации, были установлены статьями 3, 4 и 5 названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции до 01.07.2006 г.) до разграничения государственной собственности на землю государственная регистрация права государственной собственности на землю для осуществления распоряжения землями, находящимися в государственной собственности, не требовалась и распоряжение указанными землями до разграничения государственной собственности на землю осуществлялось органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не было предусмотрено иное.

В соответствии с Федеральным законом от 17.04.2006 г. N 53-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" признан утратившим силу Федеральный закон "О разграничении государственной собственности на землю", а также уточнены основания разграничения государственной собственности на землю, в связи с чем за органами местного самоуправления сохранено право распоряжения лишь теми земельными участками, которые не отвечают ни одному из критериев, позволяющих отнести их к соответствующему уровню собственности, установленных статьей 3.1 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 статьи 3.1 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся:

земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации;

земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти;

иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций не установили изначальное назначение спорного земельного участка с учетом тех обстоятельств, что до настоящего времени спорный земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые еще не разграничена.

Судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора не было также учтено, что государственная регистрация права федеральной собственности на спорный земельный участок не может быть опорочена путем установления лишь факта ее осуществления при отсутствии соответствующего акта Правительства Российской Федерации об утверждении перечня земельных участков, отнесенных к федеральной собственности, по иску лица, не считающего себя собственником этого земельного участка.

Для оспаривания зарегистрированного права собственности Российской Федерации на земельный участок помимо установления нарушений, имевших место при государственной регистрации такого права, необходимо доказать, что наличие зарегистрированного права нарушает права именно истца, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо.

Кроме того, суд обращает внимание судов на следующее:

- суда первой инстанции - на описку на листе 2 решения (абзац 2 снизу) в части названия истца;

- суда второй инстанции на описку на листе 4 постановления в части участия лица в деле представителя общества, не участвующего в деле.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.10.2010 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 по делу N А41-27252/10 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Зверева Е.А.

Судьи

Петрова В.В. Нужнов С.Г.