Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2011 г. N Ф05-5229/11 по делу N А40-100360/2010

город Москва

24 июня 2011 г.

N КГ-А40/5871-11 Дело N А40-100360/10-137-911

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Нужнова С.Г., Кузнецова В.В.

с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ульяновской области (судьи Хохловой З.П.)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полозовой О.А.

при участии в заседании:

от истца: Некоммерческого партнерства "Инновации в электроэнергетике" (далее - НП "ИНВЭЛ") - Тихомирова А.Б. - по дов. N 44-д от 12.07.10,

от ответчика: ОАО "Ульяновскэнерго" - Карсункин С.А. по дов. N 289/юр от 01.09.2010, Присадков И.В. по дов. N 335/юр от 01.10.2010 (полномочия представителей ответчика проверены Арбитражным судом Ульяновской области),

рассмотрев "21" июня 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Ульяновскэнерго" (ответчика)

на решение от 7 декабря 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лобко В.А.,

и на постановление от 22 марта 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мартыновой Е.Е., Гариповым В.С., Кузнецовой И.И.,

по иску НП "ИНВЭЛ"

к ОАО "Ульяновскэнерго"

о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ:

решением от 7 декабря 2010 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-100360/10-137-911 были удовлетворены заявленные исковые требования. Суд взыскал с ОАО "Ульяновскэнерго" в пользу НП "ИНВЭЛ" 4 583 072 руб. 92 коп., в том числе 3 800 000 руб. задолженности по оплате членского взноса за 2007, 2008 годы, 783 072 руб. 92 коп. процентов (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований).

Постановлением от 22 марта 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 7 декабря 2010 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-100360/10-137-911 было оставлено без изменения.

По делу N А40-100360/10-137-911 поступила кассационная жалоба от ответчика ОАО "Ульяновскэнерго" в которой он просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы ОАО "Ульяновскэнерго" указывает на то, что, по его мнению, выводы, изложенные в решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Определением от 23 мая 2011 года N КГ-А40/5871-11 Федерального арбитражного суда Московского округа удовлетворено ходатайство ответчика - ОАО "Ульяновскэнерго" о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи.

Поэтому судебное заседание суда кассационной инстанции, состоявшееся 21 июня 2011 года в 11 часов 30 минут, проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ульяновской области в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 г.) при использовании систем видеоконференц-связи в арбитражном суде, рассматривающем дело, а также в арбитражном суде, осуществляющем организацию видеоконференц-связи, составляется протокол (в том числе и тогда, когда в его качестве выступает федеральный арбитражный суд округа) и ведется видеозапись судебного заседания. Материальный носитель видеозаписи судебного заседания направляется в пятидневный срок в суд, рассматривающий дело, и приобщается к протоколу судебного заседания.

В силу изложенного, протокол судебного заседания суда кассационной инстанции и материальный носитель записи судебного заседания Арбитражного суда Ульяновской области (суда осуществлявшего организацию видеоконференц-связи) подлежит приобщению к материалам дела N А40-100360/10-137-911.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от истца - НП "ИНВЭЛ" через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/5871-11-Д4 от 20 июня 2011 г.). Поскольку к отзыву истец - НП "ИНВЭЛ" в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил почтовую квитанцию, подтверждающую направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий ответчику возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика - ОАО "Ульяновскэнерго" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца - НП "ИНВЭЛ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается и судами установлено следующее.

НП "ИНВЭЛ" образовано в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О некоммерческих организациях" является некоммерческой организацией созданной в форме некоммерческого партнерства (зарегистрировано 26 октября 2007 года за основным государственным регистрационным номером 1037725050384).

ОАО "Ульяновскэнерго" было принято в члены НП "ИНВЭЛ" на основании соответствующего заявления о вступлении от 1 апреля 2007 года (л.д. 37 т. 1) и в соответствии с решением Наблюдательного совета НП "ИНВЭЛ" (оформлено протоколом заседания Наблюдательного совета НП "ИНВЭЛ" от 19 апреля 2007 года N 32 - л.д. 38-39 т. 1). При этом суды указали на то, что ОАО "Ульяновскэнерго" являлось членом НП "ИНВЭЛ" с 26 октября 2007 года - с момента оплаты вступительного взноса в размере 300 000 руб. (платежные поручения N 431 от 26 октября 2007 года, N 295 от 28 ноября 2007 года и N 925 от 24 декабря 2007 года).

Решением Наблюдательного совета НП "ИНВЭЛ", оформленным протоколом от 20 февраля 2007 года N 29 размер членского взноса на 2007 год был установлен в размере 800 000 руб. (л.д. 88 т. 1).

Решением Наблюдательного совета НП "ИНВЭЛ", оформленным протоколом от 7 ноября 2007 года N 38 был установлен минимальный регулярный членский взнос на 2008 год в размере 3 000 000 руб. (л.д. 89-91 т. 1).

Поскольку ответчик - ОАО "Ульяновскэнерго" не оплатил членские взносы за 2007 и 2008 годы в размере 3 800 000 руб., то истец - НП "ИНВЭЛ" обратился с настоящим иском в Арбитражный суд города Москвы - о взыскании членского взноса за указанные периоды, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 783 072 руб. 92 коп.

Руководствуясь положениями ст.ст. 14, 26 Федерального закона "О некоммерческих организациях" суды указали на то, что к источникам формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах относятся также регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов), порядок поступления которых определяется уставом некоммерческой организации.

Принимая во внимание изложенное, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, в том числе ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8993/07 от 18 декабря 2007 года, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-8993/07 от 8 июня 2010 года) можно прийти к выводу о том, что член партнерства, добровольно вступая в него, одновременно также добровольно принимает на себя обязанность признавать устав партнерства, уплачивать все установленные им взносы и в полном объеме выполнять другие обязательные для членов партнерства требования.

Поэтому, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы (в том числе Устав НП "ИНВЭЛ"), исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований (а именно: взыскание членского взноса за 2007 и 2008 годы), а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, сложившейся судебно-арбитражной практикой по рассматриваемому вопросу, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования, так как пришли к обоснованному выводу о том, что с момента вступления ОАО "Ульяновскэнерго" в члены НП "ИНВЭЛ" у открытого акционерного общества возникла обязанность по уплате членских взносов, которая не была исполнена названным юридическим лицом в установленном законом порядке.

Кроме того, руководствуясь положениями действующего законодательства, в том числе ст.ст. 309, 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм изложенном в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, принимая во внимание п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", конкретные обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций также правомерно удовлетворили заявленные исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ОАО "Ульяновскэнерго" о том, что вступление указанного юридического лица в члены НП "ИНВЭЛ" "_не носило добровольного характера и является мнимой сделкой_" проверялись судами первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отклонены. Суд кассационной инстанции соглашается с мотивами, приведенными судами в обоснование отклонения данных доводов.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст.ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО "Ульяновскэнерго", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 (в том числе безусловных оснований для отмены оспариваемых судебных актов) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ОАО "Ульяновскэнерго" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

решение от 7 декабря 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 22 марта 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-100360/10-137-911 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Ульяновскэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Петрова

Судьи

С.Г. Нужнов В.В. Кузнецов