Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2011 г. N Ф05-5463/11 по делу N А40-113215/2010

г. Москва

29 июня 2011 г.

N КА-А40/6128-11 Дело N А40-113215/10-127-561

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Летягиной В.А., Нагорной Э.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Абрамова Н.В. (дов. от 16.09.2010 г.),

от ответчика - Сучков А.В. (дов. от 11.01.2011 г. N 01-14/00026),

рассмотрев 22 июня 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по г. Москве, заинтересованного лица,

на решение от 6 декабря 2010 г.

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое Кофановой И.Н.,

на постановление от 10 марта 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое Румянцевым П.В., Марковой Т.Т., Сафроновой М.С.,

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Совметалл"

о признании недействительным решения

к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по г. Москве, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Совметалл" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 23.07.2010 N 04/2-19/3-70 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2010 требование заявителя удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 указанное решение суда оставлено без изменения.

При принятии обжалуемых судебных актов суды исходили из того, что расходы, понесенные Обществом, полностью соответствуют требованиям п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации и могут быть учтены в составе расходов для целей налогообложения прибыли.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой излагается просьба отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование чего приводятся доводы о нарушении судами норм материального права.

Налоговый орган указывает на то, что Общество в проверяемом периоде неправомерно отнесло на расходы суммы за ремонтные работы, проведенные в нежилом здании, поскольку оно не было введено в эксплуатацию; произведенные в данном здании работы не направлены на поддержание его в исправном состоянии, они относятся к расходам по достройке здания, увеличивая его первоначальную стоимость.

Инспекция также ссылается на протокол допроса Забаева А.М., из которого следует, что на спорном объекте производился капитальный ремонт.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя, считая судебные акты законными и обоснованными, возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены принятых судебных актов не имеется.

Как установлено судами, Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за 2007-2009 г.г. 23.07.2010 принято решение N 04/2-19/3-70 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 1 330 591 руб.

Основанием для принятия решения налогового органа стали выводы Инспекции о том, что заявителем неправомерно включены в состав расходов, учитываемых в целях исчисления налога на прибыль, расходы, связанные с проведением ремонтных работ в нежилом здании, переведенном на консервацию.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, в связи с чем оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций, и отмены судебных актов не имеется.

В кассационной жалобе приводятся доводы о том, что заявителем в материалы дела не представлены документы, подтверждающие, что спорные работы были осуществлены для поддержания в исправном состоянии законсервированного объекта основных средств; произведенные заявителем работы относятся к работам, увеличивающим первоначальную стоимость здания.

Данные доводы приводились налоговым органом и получили надлежащую оценку.

Из материалов дела следует, что Общество по договору купли-продажи от 21.10.2008 приобрело нежилое здание-столовую, расположенное: Владимирская область, Кольчугинский район, дер. Копылки, д. 11, указанное здание приобретено для последующего размещения в нем столовой.

Судами установлено, что заявителем для проведения ремонтных работ в данном здании были заключены договоры подряда с ООО "ПРОЕКТСТРОЙ", ООО "Экситонмаш", ИП Мокеичевой Т.С. Представленными в материалы дела актами и справками о стоимости выполненных работ и затрат подтверждается факт выполнения работ по указанным договорам.

Суды, удовлетворяя требование заявителя, исходили из экономической обоснованности понесенных заявителем расходов по ремонтным работам, а также того, что Обществом планируется создать оздоровительный комплекс, который будет использоваться в деятельности, направленной на извлечение дохода.

Указанные обстоятельства позволили судам сделать вывод о соблюдении Обществом положений п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы налогового органа о том, что в данном случае целью проведения ремонтных работ Обществом является не содержание указанного здания в работоспособном состоянии, а приведение его в состояние, пригодное для эксплуатации; произведенные заявителем ремонтные работы относятся к расходам по достройке здания, увеличивающие первоначальную стоимость объекта, судом кассационной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 257 Налогового кодекса Российской Федерации первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, либо выявлено в результате инвентаризации, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктами 8 и 20 статьи 250 настоящего кодекса), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Налогового кодекса Российской Федерации первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

Судами на основании представленных в материалы дела документов сделан вывод о том, что заявителем не проводились работы, связанные с достройкой, дооборудованием, реконструкцией, модернизацией, техническим перевооружением, а также частичной ликвидацией основного средства (здания), работы, производимые Обществом, относятся к капитальному ремонту.

Кроме того, заявитель не начислял амортизацию по зданию, поскольку здание переведено на консервацию сроком свыше трех месяцев, однако, данное обстоятельство не свидетельствует о невозможности использования здания в качестве средств труда.

Таким образом, проведенные налогоплательщиком ремонтные работы не могут увеличить первоначальную стоимость основного средства, которое уже введено в эксплуатацию.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что указанное здание не введено в эксплуатацию, направлена на переоценку выводов судов, поскольку судами установлено, что спорное здание с момента оформления права собственности на него введено Обществом в эксплуатацию, что подтверждается актом о приеме-передаче здания (сооружения), инвентарной карточкой объекта основных средств от 04.08.2008, приказом руководителя Общества о вводе основного средства (здания) в эксплуатацию.

Судами также установлено, что до использования здания в качестве столовой в составе оздоровительного комплекса оно использовалось для временного размещения товарно-материальных ценностей.

Совокупность представленных в материалы дела документов позволила судам сделать вывод о том, что факт использования здания в качестве средств труда в деятельности заявителя документально подтвержден, а также о том, что затраты на ремонт данного здания представляют собой не расходы по доведению его до рабочего состояния, а являются текущими расходами, которые должны уменьшать налогооблагаемую прибыль в соответствии со ст. 260 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылка Инспекции в кассационной жалобе на то, что согласно протоколу допроса Забаева А.М. на спорном объекте производился капитальный ремонт, укрепление фундамента, иные работы, которые свидетельствуют о увеличении первоначальной стоимости объекта, судом кассационной инстанции не принимается.

Суды, оценив с позиций ст. 71 АПК РФ указанный протокол, не приняли его в качестве надлежащего доказательства, поскольку мероприятия налогового контроля по допросу свидетеля проведены вне сроков проведения выездной налоговой проверки.

В силу ст. 71 АПК РФ право оценки доказательств и установления фактических обстоятельств дела принадлежит суду, рассматривающему дело.

Суд кассационной инстанции в силу положений ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не вправе давать иную оценку обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов о том, что Обществом документально подтверждены произведенные ремонтные работы по объекту основных средств, заявитель правомерно учел понесенные им расходы при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в сумме фактических затрат и в периоде их осуществления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются позицией налогового органа по настоящему спору, выражают не согласие с выводами судебных инстанций и направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств.

Иная оценка Инспекцией установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 6 декабря 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2011 г. по делу N А40-113215/10-127-561 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 17 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Власенко

Судьи

В.А. Летягина Э.Н. Нагорная