Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2011 г. N Ф05-7104/01 по делу N А40-9053/2001

г. Москва

28.06.2011

N КГ-А40/6008-11 Дело N А40-9053/01-48-132

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2011.

Полный текст постановления изготовлен 28.06.2011

Федеральный арбитражный суд Московского округав составе:

председательствующего-судьи Букиной И.А.

судей Петровой Е.А., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца - Новожилов В.А. по дов. от 03.09.2010 N 81, Силкин В.В. по дов. от 08.02.2011 N 10, Степанов Н.Н. по дов. от 11.05.2011 N 43

от ответчиков ЗАО "СР-ДРАГа" - Моисеев А.В. по дов. от 22.09.2010 N И/10/26923, адвокат Доломанов М.С. (рег. N 77/922) по дов. от 22.09.2010 N И/10/26922, ОАО "Газпром" - Мухоморов Д.В. по дов. от 01.10.2010 N 01/0400-397д, Ловырев Д.Е. по дов. от 03.09.2008 N 01/-400-560д, Фомина О.П. по дов. от 02.03.2011 N 01/0400-93д

от третьих лиц: ФАУГИ, ОЮЛ "Депозитарно-расчетный союз", Плотников В.В. - не явились, извещены

рассмотрев 22 июня 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Росгазификация"

на определение от 07 декабря 2010 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Бурамаковым И.Ю., арбитражными заседателями Олейником Д.Н., Шевченко Ю.С.

на постановление от 18 апреля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Пирожковым Д.В., Басковой С.О., Деевым А.Л.

по делу N А40-9053/01-48-132

по заявлению ОАО "Росгазификация"

к ЗАО "СР-ДРАГа", ОАО "Газпром"

третьи лица: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, ОЮЛ "Депозитарно-расчетный союз", Плотников Вячеслав Валентинович

о пересмотре судебного акта в части по вновь открывшимся обстоятельствам, установил:

ОАО "Росгазификация" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2003 по делу N А40-9053/01-48-132 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ОАО "Газпром" убытков в размере 1 459 000 000 руб.

В обоснование заявления указано, что Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 28.01.2010 N 2-П подтвердил, что смысл, придаваемый судебной практикой положениям абз. 2 п. 3 и п. 4 ст. 44 ФЗ "Об акционерных обществах" (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ), соответствует Конституции Российской Федерации и указанное обстоятельство является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с п. 6 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011, в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 28.01.2010 N 2-П не является вновь открывшимся обстоятельством; заявителем не представлено доказательств того, что им предпринимались все меры для обжалования решения Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2003 по делу N А40-9053/01-48-132 в части отказа в удовлетворении исковых требований к ОАО "Газпром" в обычном порядке, а подача указанного заявления по сути направлена на исправление процессуального упущения и является завуалированным обжалованием вступившего в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции; заявитель не являлся участником конституционного судопроизводства, а восстановление права лица, не являвшегося участником конституционного судопроизводства, происходит путем обжалования соответствующего судебного акта в арбитражный суд вышестоящей инстанции при условии, если возможность такого обжалования не утрачена, либо в силу ч. 3 ст. 79 ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", п. 4 ч. 1 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве", ч. 1 ст. 327 АПК РФ путем подачи заявления о прекращении исполнительного производства в арбитражный суд, выдавший исполнительный лист (если указанная возможность обжалования исчерпана), с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Росгазификация" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и передаче заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая их незаконными и необоснованными, поскольку, по мнению ОАО "Росгазификация", в нарушение ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, ч. 3 ст. 9, ч.ч. 1, 3 ст. 17, норм гл. 37 АПК РФ, п. 1 ст. 1 ФЗ "Об арбитражных заседателях арбитражных судов субъектов Российской Федерации" суд первой инстанции рассмотрел данное заявление в незаконном составе; суды неправильно применили п. 6 ст. 311 АПК РФ и не применили Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2004 N 211-О, от 11.11.2008 N 556-О-Р.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие третьих лиц на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Росгазификация" заявил ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы для подготовки письменной позиции по представленным участвующими в деле лицами отзывам. Представители ответчиков возражали, считая его необоснованным.

Рассмотрев ходатайство ОАО "Росгазификация", с учетом мнения сторон, суд, совещаясь на месте и руководствуясь ст.ст. 159, 279 АПК РФ, определил: отклонить ходатайство ОАО "Росгазификация", поскольку требования ст. 279 АПК РФ соблюдены ответчиками, и они представили доказательства получения истцом отзывов на жалобу до рассмотрения жалобы по существу. Тем более, что у истца были подготовлены отзывы на отзывы, приобщение которых к материалам дела отказано судом кассационной инстанции, как не предусмотренных АПК РФ.

В отзывах на кассационную жалобу ответчики считают принятые по делу судебные акты законными, просят кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы. Представители ответчиков возражали против ее удовлетворения.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Довод кассационной жалобы о том, что в нарушение ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, ч. 3 ст. 9, ч.ч. 1, 3 ст. 17, норм гл. 37 АПК РФ, п. 1 ст. 1 ФЗ "Об арбитражных заседателях арбитражных судов субъектов Российской Федерации" суд первой инстанции рассмотрел данное заявление в незаконном составе, отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на материалах дела и нормах закона по следующим основаниям.

Коллегиальный состав суда по настоящему делу был сформирован после отмены постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2006 определения Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2005, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2005, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.08.2005 и направления дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В настоящий момент дело N А40-9053/01-48-132 рассматривается коллегиальным составом суда с участием арбитражных заседателей, которые были привлечены к рассмотрению данного дела определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2006 (л.д. 41 т. 9).

Таким образом, еще в 2006 году стороны дали свое согласие на рассмотрение настоящего дела Арбитражным судом города Москвы в коллегиальном составе - в составе судьи и двух арбитражных заседателей.

Согласие лиц, участвующих в деле, на коллегиальное рассмотрение дела распространяется на весь период рассмотрения настоящего дела, включая стадию пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Возможность при сформированном коллегиальном составе суда рассмотреть дело единолично арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена.

Поскольку заявление истца касалось пересмотра судебного акта, вынесенного по настоящему делу, то рассмотрение заявления должно было производиться тем же составом суда, которым дело рассматривается по существу уже не первый год.

В данном случае не имеет значение то, что решение в 2003 году было вынесено судьей единолично. Если изначально дело рассматривалось одним составом суда (в настоящем деле - единолично), а впоследствии было принято решение о его рассмотрении другим составом суда (в настоящем деле - коллегиально), то для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам привлекается именно такой другой состав суда.

К тому же рассмотрение заявления в коллегиальном составе никоим образом не нарушило права истца, который участвовал в формировании коллегиального состава и, как следует из материалов дела, не заявлял об отводе состава суда.

Из буквально толкования частей 2 и 3 ст. 317 АПК РФ следует, что рассмотрение заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и повторное рассмотрение дела в случае его удовлетворения производится одним и тем же составом суда.

Очевидно, что невозможна такая ситуация, когда одно и то же судебное заседание начинается в одном составе суда, а завершается - в другом. Следовательно, рассмотрение заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и повторное рассмотрение дела производится в рамках одного судебного заседания одним и тем же составом суда.

Таким образом, рассмотрение заявления коллегиально по правилам ст. 17 АПК РФ не свидетельствует о незаконности состава суда.

Суд кассационной инстанции считает, что в данном случае судебными инстанциями правильно применены нормы ст.ст. 17, 18, частей 2 и 3 ст. 317 АПК РФ, с учетом пунктов 18, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (в редакции от 14.02.2008), безусловное основание для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренное п. 1 ч. 4 ст. 288 АПК РФ, отсутствует.

Довод кассационной жалобы о том, что принятие Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 28.01.2010 N 2-П является основанием для пересмотра решения от 08.05.2003 по вновь открывшимся обстоятельствам, был предметом оценки судебных инстанций и отклонен как не основанный на нормах закона, с чем согласен суд кассационной инстанции.

Согласно п. 6 ст. 311 АПК РФ основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (в редакции, действующей на момент рассмотрения заявления).

Указанное положение АПК РФ получило толкование в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе в случаях, когда Конституционный Суд Российской Федерации, не признавая оспариваемое нормативное положение противоречащим Конституции Российской Федерации, выявляет, что его конституционно-правовой смысл расходится со сложившейся правоприменительной практикой (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2004 N 211-О, от 11.11.2008 N 556-О-Р).

Как правильно указали суды, из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.01.2010 N 2-П не следует, что Конституционным Судом Российской Федерации выявлен конституционно-правовой смысл норм ФЗ "Об акционерных обществах", отличный от того толкования, которое придавалось в правоприменительной практике, а в резолютивной части Постановления не раскрывается содержание конституционно-правового смысла норм, проверенных на соответствие Конституции Российской Федерации, и отсутствует указание на его общеобязательность.

В связи с чем, суды пришли к правильным выводам о том, что в данном случае Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28.01.2010 N 2-П не является вновь открывшимся обстоятельством, заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по своей сути направлено на обжалование вступившего в законную силу судебного акта по истечении установленных законом сроков.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что в силу п. 6 ст. 311 АПК РФ с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Следовательно, судебный акт Конституционного Суда Российской Федерации является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам только по тому делу, которое являлось предметом рассмотрения в Конституционном Суде Российской Федерации.

Поскольку нормами АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17, не предусмотрено право лиц, не обращавшихся в Конституционный Суд Российской Федерации, инициировать вопрос о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, то является правильным вывод судов о том, что истец не являлся участником конституционного судопроизводства, а, следовательно, восстановление права лица, не являвшегося участником конституционного судопроизводства, происходит путем обжалования соответствующего судебного акта в арбитражный суд вышестоящей инстанции при условии, если возможность такого обжалования не утрачена, либо в силу ч. 3 ст. 79 ФКЗ "О конституционном суде Российской Федерации", п. 4 ч. 1 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве", ч. 1 ст. 327 АПК РФ путем подачи заявления о прекращении исполнительного производства в арбитражный суд, выдавший исполнительный лист (если указанная возможность обжалования исчерпана).

При этом суды обоснованно указали на то, что заявителем не представлено доказательств того, что им предпринимались все меры для обжалования решения Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2003 по настоящему делу в части отказа в удовлетворении исковых требований к ОАО "Газпром" в обычном порядке, на основании сложившейся судебной практики Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, включая Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.08.2005 N 16112/03 по делу гражданки Зацаринной О. М.

Правовая позиция, аналогичная Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.08.2005 N 16112/03 по делу гражданки Зацаринной О. М., изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2006 по настоящему делу (л. д. 39-47 т. 8), поэтому заявитель не мог не знать до принятия Конституционным судом Российской Федерации Постановления от 28.01.2010 N 2-П о существовании правоприменительной практики, на которую он ссылается.

При проверке законности обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не установил неправильное применение судами п. 6 ст. 311 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2004 N 211-О, от 11.11.2008 N 556-О-Р, наличие оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 года по делу N А40-9053/01-48-132 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Росгазификация" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

И.А. Букина

Судьи

Е.А. Петрова М.Д. Ядренцева