Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2011 г. N Ф05-5445/11 по делу N А40-102581/2010

г. Москва

29 июня 2011 г.

N КГ-А40/6109-11 Дело N А40-96960/10-65-839

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Л.А.Мойсеевой,

судей И.В.Чалбышевой, В.В.Кузнецова

при участии в заседании:

от истца - С.В.Кулакова, доверенность от 13 апреля 2011 года N 42, паспорт

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 22 июня 2011 года

кассационную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы

на решение от 8 декабря 2010 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ю.Б.Моисеевой

на постановление от 11 марта 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями О.Н.Семикиной, И.Н.Баниным, Н.В.Юрковой

по иску (заявлению) открытого акционерного общества "Завод имени И.А. Лихачева"

об обязании заключения дополнительного соглашения к договору водопользования

к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы, установил:

решением суда первой инстанции от 8 декабря 2010 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11 марта 2011 года, удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Завод имени И.А. Лихачева" (водопользователь) к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства (уполномоченный орган, департамент) об обязании оформить дополнительные соглашения к договору водопользования от 11 декабря 2008 года, суд обязал Департамент оформить дополнительные соглашения, предусматривающие размер платы за водопользование за третий 2009 года и четвертый 2009 года кварталы соответственно 4 754 672 рубля и 5 843 289 рублей в соответствии с фактическими параметрами водопользования в виде обязания подготовить проекты таких дополнительных соглашений, подписать и передать истцу и после подписания обеими сторонами передать их в Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов для государственной регистрации в государственном водном реестре в соответствии со статьей 12 Водного кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что при заключении договора стороны установили возможность перерасчета размера платы за водопользование в порядке, предусмотренном Правилами расчета и взимания платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 декабря 2006 года N 764, согласно которым при уменьшении объема изъятия водных ресурсов из водных объектов по сравнению со значениями, установленными договором водопользования, плательщики производят перерасчет размера платы. При перерасчете фактическая платежная база рассчитывается как фактический объем забора водных ресурсов, определяемый на основании показателей водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды.

Суд руководствовался положениями статей 450, 452, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации, Правилами подготовки и заключения договоров водопользования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 12 марта 2008 года N 165, пунктами 7 и 8 вышеназванных Правил расчета и взимания платы, и пришел к выводу, что ответчик по первоначальному иску неправомерно уклоняется от оформления дополнительных соглашений, существенно нарушая условия договора, а требования истца является законными и обоснованными.

Суд отверг доводы ответчика (истца по встречному иску) о взыскании с завода 6 638 301 рубль, составляющих стоимость пользования водным объектом в 3 и 4 кварталах 2009 года, и применении к истцу (ответчику по встречному иску) ответственности в размере 663 744 пеней в соответствии с договором за просрочку внесения платы за водопользование в 3 и 4 кварталах 2009 года в связи с удовлетворением первоначального иска и необоснованностью требований, фактическим отсутствием задолженности.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, статей 18, 20 Водного кодекса Российской Федерации, и статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильное толкование законов.

Заявитель жалобы полагает, что основания для удовлетворения первоначального иска отсутствовали, а встречный иск подлежал удовлетворению, так как департамент свои обязательства перед заводом исполнял, а завод свои обязательства не исполнил, доказательства отсутствия долга истец не представил. Право взыскания пеней при отсутствии дополнительного соглашения предусмотрено как договором, так и статьями 18, 20 Водного кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика отсутствовал, доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в деле имеются. Представитель истца в своем отзыве и в заседании суда просил оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Суд первой и апелляционной инстанции исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, правильно применил нормы материального и процессуального права. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установление обстоятельств, которые суд не устанавливал, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций являются, в частности, неправильное применение судом норм материального и норм процессуального права. Кассационная инстанция полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов по мотиву неправильного применения норм материального права или норм процессуального права в рассматриваемом случае не имеется, кассационная жалоба не содержит конкретных указаний на то, каким образом неправильное применение норм материального права привело к принятию неправильного судебного акта, установленные судом обстоятельства и выводы суда ответчик по существу не оспаривает, общие фразы о наличии в договоре условий о праве уполномоченного органа на взимание неустойки за просрочку оплаты за водопользование не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 8 декабря 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 11 марта 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-96960/10-65-839 оставить без изменения, кассационную жалобу департамента - без удовлетворения

Председательствующий-судья

Л.А.Мойсеева

Судьи

И.В.Чалбышева В.В.Кузнецов