Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2011 г. N Ф05-4977/11 по делу N А40-102203/2010

г. Москва

28 июня 2011 г.

N КА-А40/5577-11 Дело N А40-102203/10-70-483

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э.Н.,

судей Власенко Л.В., Летягиной В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Редько А.С. - дов. N ТК ЕАХ/V-1 от 25.04.2011;

от истца - не яв.

рассмотрев 21.06.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТК "ЕвразХолдинг",

на решение от 24.11.2010

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Кондрат Е.Н.,

на постановление от 01.03.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Бекетовой И.В., Лепихиным Д.Е., Цымбаренко И.Б.

по иску ООО "ТК "ЕвразХолдинг"

о вз. 183 506 р. неустойки

к ЗАО "Энергопром менеджмент", установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "ЕвразХолдинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "ЭНЕРГОПРОМ МЕНЕДЖМЕНТ" (далее - ответчик) о взыскании 183 506 рублей неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки от 28.04.2009 N ДГТК5-000396/290ЭМ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2010 в пользу истца с ответчика взыскана неустойка в размере 130 000 рублей, в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2010 оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статьи 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца на судебные акты, в обоснование которой истец ссылается на необоснованное уменьшение судами размера подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который приобщен к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на основании договора поставки от 28.04.2009 N ДГТК5-000396/290ЭМ-5-2009 истец поставил ответчику товар, оказав услуги по его доставке.

Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора оплата товара производится в течение 30 банковских дней с даты отгрузки товара, расходы, связанные с транспортировкой товара, оплачиваются покупателем поставщику одновременно с оплатой товара.

За нарушение сроков оплаты пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность покупателя в виде уплаты неустойки (пени) в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующий на первый день нарушения срока оплаты, либо на день предъявления иска, либо на день вынесения решения.

Исполнение ответчиком обязательства по оплате товара с нарушением установленных договором сроков послужило основанием для предъявления иска.

Суды установили, что истец выполнил обязательства по договору, а ответчиком обязательство по оплате товара исполнено с нарушением установленных договором сроков, в связи с чем удовлетворили требования истца о взыскании неустойки, уменьшив подлежащую взысканию неустойку до 130 000 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В данном случае суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, принцип соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, приняв во внимание оплату ответчиком задолженности до обращения истца в суд с иском, и учтя действия ответчика, направленные на заключение договоров о переводе долга и об уступке права требования относительно обязательств третьих лиц, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения суммы неустойки до 130 000 рублей.

Данный вывод не противоречит материалам дела и нормам материального права.

Каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 24 ноября 2010 г.. Арбитражного суда города Москвы и постановление от 01 марта 2011 г.. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-102203/10-70-483 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ТК "ЕвразХолдинг" без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Э.Н.Нагорная

Судьи

Л.В.Власенко В.А.Летягина