Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2014 г. N Ф05-9394/14 по делу N А40-154754/2013

г. Москва

8 августа 2014 г.

Дело N А40-154754/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Антоновой М. К., Жукова А. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Назарова Галина Юрьевна, паспорт, доверенность от 5 августа 2014 года,

от ответчика - Харламов Михаил Сергеевич, паспорт, решение от 21 февраля 2013 года, приказ от 21 февраля 2013 года,

рассмотрев 26 августа 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СервисСтрой"

на решение от 27 февраля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Цыдыповой А.В.,

на постановление от 27 мая 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблёвой М.С., Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю.,

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "АТК"

о взыскании сумм долга и неустойки

к Обществу с ограниченной ответственностью "СервисСтрой"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АТК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СервисСтрой" (далее - ответчик) задолженности в размере 379 592 рубля, неустойки в размере 76 467 рублей 14 копеек (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 АПК РФ, принятого судом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и прекратить производство по делу.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзыв представлен и приобщен к материалам дела.

Представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, считая судебные акты законными и обоснованными.

Законность принятых судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки от 02.08.2013 N 40802-5/08/13, согласно условиям которого истец (поставщик) обязуется поставлять ответчику (покупатель), а покупатель обязуется принимать и оплачивать в соответствии с условиями договора нефтепродукты.

Истец исполнил обязательства по договору, передав ответчику товар на сумму 480 492 рубля, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 03.08.2013 N 681.

В приложении N 1 к договору установлено, что оплата производится покупателем в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента поставки и подписания отгрузочных документов.

Ответчиком произведена частичная оплата за полученный товар, задолженность составляет 379 592 рубля.

14.10.2013 истцом в адрес ответчика направлена претензия, с требованием погасить, образовавшуюся задолженность, которая последним оставлена без удовлетворения.

Пунктом 11.1. договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде уплаты пени в 0,1 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Исходя из расчета истца неустойка за просрочку оплаты товара за период с 09.08.2013 по 19.02.2014 составила 76 467 рублей 14 копеек. Расчет истца проверен судебными инстанциями и признан правильным.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции обоснованно исходили из доказанности истцом факта поставки товара на спорную сумму, а также установления лишь частичного исполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки, в связи с чем пришли к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в заявленном размере, которая на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не оплачена, и предусмотренной договором неустойки.

В кассационной жалобе ответчик выражает несогласие с представленным истцом расчетом пени, поскольку считает, что из заключенного между сторонами договора следует уплата пени в размере 0,01% от неоплаченной суммы.

Данный довод был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен как необоснованный и не нашедший своего подтверждения материалами дела, не соответствующий условиям заключенного договора.

При этом ссылка в кассационной жалобе о том, что заявленная ко взысканию неустойка не соразмерна последствиям нарушенного обязательства подлежит отклонению, поскольку ответчик ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде ходатайства о снижении неустойки и применении судами положений статьи 333 ГК РФ не заявлял, что исключает у суда возможность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, а также того, что доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчиком в материалы дела не представлено, у судебных инстанций отсутствовали правовые основания для снижения заявленного ко взысканию размера неустойки.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, которые были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены, поскольку материалами дела подтверждается направление претензии в адрес ответчика (л.д. 23-24).

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции незаконно не предложил сторонам произвести сверку взаимных расчетов, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку истцом в материалы дела представлен свой расчет, в то время как ответчиком контррасчет суммы задолженности не представлен. Кроме того, составить акт сверки взаимных расчетов стороны вправе самостоятельно, без указания на то судом, с учетом того обстоятельства, что предложение о составлении данного акта является правом, а не обязанностью суда.

Кассационная инстанция считает, что в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основание своих требований.

Выводы арбитражных судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 того Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу и обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доводов со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судами первой и апелляционной инстанций доказательства ответчиком не приведено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 года по делу N А40-154754/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СервисСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

М.К.Антонова А.В.Жуков