Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2011 г. N Ф05-5612/11 по делу N А40-94868/2010

г. Москва

24 июня 2011 г.

N КГ-А40/6291-11 Дело N А40-94868/10-15-796

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И. В.,

судей Мойсеевой Л. А., Плюшкова Д. И.,

при участии в заседании:

от истца: Оганесян А.Л. доверенность N КР-1/3-22010 от 29.12.2010,

от ответчика: Комлев А.П. доверенность N 039/10 от 21.09.2010, Лапочкина Н.В. доверенность N 038/10 от 21.09.2010,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ПИН"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2010 года,

принятое судьей Барабанщиковой Л.М.,

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 года, принятое судьями Семикиной О.Н., Баниным И.Н., Юрковой Н.В.,

по иску Федеральной миграционной службы России

к обществу с ограниченной ответственностью "ПИН"

о взыскании пени в размере 11 518 758,30 руб.

и по встречному иску

о взыскании задолженности в размере 546 998 руб., установил:

Федеральная миграционная служба России (далее - ФМС России, истец по первоначальному иску) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПИН" (далее - ООО "ПИН", ответчик по первоначальному иску) о взыскании 11 518 758,30 рублей пени за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту от 29.10.2009 N 121-ГОС/09.

Определением от 08 ноября 2010 года Арбитражным судом города Москвы принят встречный иск о взыскании 546 998 рублей задолженности за выполненную работу по государственному контракту от 29.10.2009 N 121-ГОС/09.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 года, первоначальные исковые требования удовлетворены частично - в размере 575 937,92 руб.; встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, также произведен зачет денежных средств в порядке пункта 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ПИН", которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемые по делу судебные акты отменить в части взыскания с общества пени в размере 575 937,92 руб. и принять новый судебный акт об отказе Федеральной миграционной службе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суды обеих инстанций ссылаются на акт сдачи-приемки выполненных работ от 29.12.2009, который отсутствует в материалах дела и не был предметом исследования в судебных заседаниях. Данный документ сторонами не подписывался и не составлялся. Общество отмечает, что работы по разработке спорной документации выполнены в установленный контрактом срок. При этом внесение дополнений в представленный документ, по мнению общества, не может являться подтверждением некачественно выполненной работы. Кроме того, в кассационной жалобе указывается на несоразмерность суммы пени, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства.

В судебное заседание заявитель кассационной жалобы явился, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Федеральной миграционной службы возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов в обжалуемой части, в связи со следующим.

Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 29 октября 2009 года между Федеральной миграционной службой (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ПИН" (подрядчик) заключен государственный контракт N 121-ГОС/09, согласно которому подрядчик по заданию заказчика обязался осуществить работу по сканированию заявлений на выдачу/замену паспортов гражданина Российской Федерации с использованием лицензионного программного обеспечения (с его установкой), надлежащего качества, в соответствии с Техническими требованиями, а заказчик обязался принять и оплатить выполненную работу (далее - контракт).

По условиям пункта 1.4. контракта работа должна быть выполнена с момента заключения контракта до 15 декабря 2009 года. Промежуточные сроки выполнения работ в рамках контракта предусмотрены календарным планом.

Календарным планом работ установлены следующие сроки завершения этапов работ: 1 этап: "Пуско-наладочные работы" - 04 декабря 2009 года; 2 этап: "Разработка документации пользователя", Обучение пользователей использованию техники и программного обеспечения - 15 декабря 2009 года; 3 этап: "Сканирование, обработка..." - 27 ноября 2009 года.

Судами при рассмотрении спора по существу установлено, что работа по "Разработке документации пользователя" для центрального аппарата Федеральной миграционной службы выполнена обществом "ПИН" с нарушением срока на 14 дней.

Суды при рассмотрении спора приняли во внимание представленный в материалы настоящего дела акт сдачи-приемки выполненных работ (т. 2 л.д. 35), подписанный Федеральной миграционной службой 29 декабря 2010 года. В связи с изложенным, не принимается довод кассационной жалобы об отсутствии акта сдачи - приемки выполненных работ от 29.12.2009.

Суды также обоснованно сослались на пункт 6.3 государственного контрактом от 29.10.2009. N 121-ГОС/09, согласно которому в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, последний уплачивает заказчику пени в размере одной третьей действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от цены контракта.

Суды первой и апелляционной инстанции, с учетом всех имеющих значение для дела обстоятельств, правильно и обоснованно применили нормы, установленные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания для изменения и дополнительного уменьшения суммы пени, по мнению судебной коллегии, отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы, повторяющие позицию, изложенную в суде первой инстанции и апелляционной жалобе, являются необоснованными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2010 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 года по делу N А40-94868/10-15-796 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Л.А.Мойсеева Д.И.Плюшков