Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2011 г. N Ф05-7867/09 по делу N А40-94654/2008

г. Москва

28 июня 2011 г.

N КА-А40/6052-11-П Дело N А40-94654/08-115-433

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Алексеева С.В., Нагорной Э.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Постнова В.А. (дов. от 30.03.11 г.), Симоянов Н.В. (дов. от 30.03.11 г.),

от ответчика - Хрулев А.С. (дов. от 11.03.11 г.),

рассмотрев 21 июня 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 2 по г. Москве, заинтересованного лица,

на решение от 31 августа 2010 г.

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое Шевелевой Л.А.,

на постановление от 03 марта 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое Окуловой Н.О., Кольцовой Н.Н., Голобородько В.Я.,

по иску (заявлению) ООО "Эйр Продактс"

о признании недействительным решения в части

к ИФНС России N 2 по г. Москве, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эйр Продактс" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) от 10.12.2008 N 344 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 311 768 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа размере 297 287 руб.; привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ за неисполнение обязанности налогового агента в виде штрафа в размере 303 924 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 1.558.839 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 30 456 руб.; предложения уплатить налог с доходов иностранных организаций от источников в Российской Федерации в размере 1 519 607 руб.; начисления пени по налогу на прибыль в размере 231 927 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 188 326 руб., за своевременно не удержанный и не уплаченный в бюджет налог с доходов иностранных организаций от источников в Российской Федерации, подлежащий удержанию и перечислению налоговым агентом в сумме 335 497 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 г., заявленное требование удовлетворено частично: признано недействительным оспариваемое решение налогового органа в части выводов по эпизоду, касающегося уплаты налога на доходы иностранных организаций, в остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московской округа от 09.09.2009 указанные судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения налогового органа за исключением эпизода, связанного с расходами на оплату консультационных услуг и применением вычетов НДС по ним. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд города Москвы решением от 31.08.2010 признал недействительным как не соответствующим НК РФ решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм штрафа, пени по взаимоотношениям с ООО "Пилкингтон Гласс".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 указанное решение суда оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой излагается просьба отменить решение и постановление судов, отказать в удовлетворении заявленного требования. В обоснование чего налоговый орган приводит доводы о том, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, судами не были учтены доводы налогового органа и не применены положения НК РФ, подлежащие применению.

Инспекция указывает на то, что заявителем не учтен в составе внереализационных доходов в целях налогообложения прибыли доход в виде безвозмездно полученных услуг по предоставления в аренду здания ООО "Пилкингтон Гласс", налогоплательщиком не представлено доказательств, что цена, указанная в соглашениях с данным контрагентом, не соответствует уровню рыночных цен.

Также приводится довод о необоснованном взыскании с налогового органа суммы государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя, считая судебные акты законными и обоснованными, возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены принятых судебных актов не имеется.

Как установлено судами, Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за 2005-2007 г.г. вынесено решение от 10.12.2008 N 344 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 915 670 руб., предложено уплатить суммы налоговых санкций, суммы неуплаченных налогов, пени за несвоевременную уплату (удержание) налогов, уплатить в бюджет налог с доходов иностранных организаций от источников в Российской Федерации, пени, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Основанием для принятия решения налогового органа в оспариваемой части стали выводы Инспекции о том, что в нарушение пункта 8 статьи 250 НК РФ заявителем не учтен в составе внереализационных доходов в целях налогообложения прибыли доход в виде безвозмездно полученных услуг по предоставлению в аренду здания ООО "Пилкингтон Гласс".

Суды, признавая оспариваемое решение налогового органа недействительным, исходили из того, что по взаимоотношениям между Обществом и ООО "Пилкингтон Гласс" в рамках предварительных соглашений имело место встречное обеспечение, заявителем от контрагента получен доход, а также того, что налоговым органом не представлено доказательств применения положений ст. 40 НК РФ.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обоснованными.

Судами при рассмотрении спора правильно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделан правильный вывод о неправомерном доначислении Обществу налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО "Пилкингтон Гласс".

Судами первой и апелляционной инстанций выполнены указания суда кассационной инстанции, на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, в связи с чем оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций, и отмены судебных актов не имеется.

В кассационной жалобе Инспекция приводит доводы о том, что доход в виде безвозмездно полученных услуг по предоставлению в аренду здания ООО "Пилкингтон Гласс" не учтен заявителем в составе внереализационных расходов, а также о том, что налогоплательщиком не представлены доказательства того, что цена, указанная в соглашениях с ООО "Пилкингтон Гласс", не соответствует уровню рыночных цен.

Данные доводы приводились налоговым органом и получили надлежащую правовую оценку.

Судами установлено, что заявителем заключены предварительные соглашения с ООО "Пилкингтон Гласс" об аренде нежилого здания, расположенного по адресу: 140125, Московская область, Раменский район, д. Жуково, ул. Стекольная, д. 1, в соответствии с которыми Общество (арендатор) и ООО "Пилкингтон Гласс" (арендодатель) заключили контракт на поставку азота, водорода и сжатого воздуха от 19.03.2004.

Заключение указанных соглашений и использование предоставляемого ООО "Пилкингтон Гласс" помещения обосновано необходимостью установить оборудование заявителя для реализации своей продукции контрагенту, а также заинтересованностью контрагента в получении продукции Общества.

Суд учел, что заявителем в октябре 2005 г. установлено и принято в эксплуатацию оборудование, механизмы и сооружения, необходимые для эксплуатации газового завода в здании, незаконченном строительством ООО "Пилкингтон Гласс" и не прошедшим государственную регистрацию, оценили представленные в материалы дела акты о приемке выполненных по форме КС-2, выписки банка, платежные поручения, и пришли к выводу о том, что Общество получало доход от ООО "Пилкингтон Гласс", поставленная продукция оплачивалась.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что предоставление помещения в пользование Обществу происходило исключительно для целей последующего получения продукции, то есть имело место быть наличие встречного обязательства, связанного с пользованием помещения контрагента.

Согласно абзаца 2 пункта 8 статьи 250 НК РФ при получении имущества (работ, услуг) безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40 настоящего кодекса, но не ниже определяемой в соответствии с настоящей главой остаточной стоимости - по амортизируемому имуществу и не ниже затрат на производство (приобретение) - по иному имуществу (выполненным работам, оказанным услугам). Информация о ценах должна быть подтверждена налогоплательщиком - получателем имущества (работ, услуг) документально или путем проведения независимой оценки.

Согласно п. 4 ст. 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Применительно к доводу налогового органа о непредоставлении заявителем в ходе рассмотрения дела информации о том, что цена, указанная в соглашениях с ООО "Пилкингтон Гласс", не соответствует уровню рыночных цен, судами правомерно отмечено, что налоговым органом произведен неправильный расчет подлежащих ко взысканию с заявителя в бюджет налогов на основании ст. 40 НК РФ, поскольку оценка доходов должна производится исходя из рыночных цен, в то время как налоговый орган определил рыночную цену на основании предварительных соглашений Общества с контрагентом, нарушив тем самым положения п.п. 4-11 ст. 40 НК РФ.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о необоснованном доначислении Обществу налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с ООО "Пилкингтон Гласс".

Довод кассационной жалобы о том, что поскольку Общество безвозмездно пользовалось арендуемым у контрагента помещением, в связи с чем доходы полученные от ООО "Пилкингтон гласс" подлежали включению во внереализационные доходы, подлежит отклонению с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

Довод налогового органа о необоснованном взыскании с Инспекции государственной пошлины в размере 2 000 руб., отклоняется по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Взыскивая с Инспекций уплаченную Обществом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на налоговые органы обязанность по компенсации налогоплательщику денежной суммы, равной понесенным им судебным расходам.

То обстоятельство, что в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ Инспекции освобождены от уплаты государственной пошлины, не является основанием для отказа Обществу в возмещении его судебных расходов. Законодательство не предусматривает освобождения государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

С учетом изложенного, судами обоснованно взысканы с Инспекции в пользу Общества расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются позицией налогового органа по настоящему спору, выражают не согласие с выводами судебных инстанций и направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств.

Судебными инстанциями выполнены указания суда кассационной инстанции, правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2011 года по делу N А40-94654/08-115-433 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 2 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Власенко

Судьи

С.В. Алексеев Э.Н. Нагорная