Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2011 г. N Ф05-12796/10 по делу N А40-73780/2009

г. Москва

29 июня 2011 г.

N КГ-А40/6220-11 Дело N А40-73780/09-24-496

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.

судей Плюшкова Д.И., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Донцова Т.И. - дов. б/н от 01.04.11

от ответчика Смирнова Я.М. - дов. N 01-06-08/34 от 25.04.11

рассмотрев 22 июня 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - МУАТП "Зубцовавтотранс"

на определение от 03 мая 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Катуновым В.И., Семикиной О.Н., Юрковой Н.В.,

по иску МУАТП "Зубцовавтотранс"

о взыскании убытков

к Российской Федерации в лице Минфина России

третье лицо: Тверская область в лице Департамента финансов Тверской области, установил:

Муниципальное унитарное автотранспортное предприятие "Зубцовавтотранс" (далее - МУАТП "Зубцовавтотранс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России, ответчик) о взыскании убытков, вызванных неполным возмещением расходов по перевозке льготников федерального регистра на основании единого социального проездного билета в 2007 - 2008 годах.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2010 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2010 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06 декабря 2010 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 марта 2011 года N ВАС-3151/11 в передаче настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановлений апелляционной и кассационной инстанций отказано с указанием на возможность пересмотра оспариваемых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2008 года N 14 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 года N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам".

МУАТП "Зубцовавтотранс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2010 года по настоящему делу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2011 года в удовлетворении заявления истца о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2010 года по настоящему делу отказано.

Не согласившись с указанным определением апелляционной инстанции, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2011 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права (пункт 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушены нормы процессуального права (пункт 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), неправильно истолкованы Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 марта 2011 года N ВАС-3151/11 и Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П, а также не учтены пункт 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2008 года N 14 и общеобязательное толкование правовых норм, содержащихся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 января 2011 года N 9621/1.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит обжалуемое определение оставить без изменения, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В связи с обстоятельствами, предусмотренными статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена председательствующего судьи Новоселова А.Л. на судью Федосееву Т.В.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика в удовлетворении жалобы просил отказать.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав явившихся в судебное заседание кассационной инстанции представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 23 декабря 2010 года N 379-ФЗ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим кодексом.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 23 декабря 2010 года N 379-ФЗ) основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а в силу пункта 5 части 3 настоящей статьи новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционной инстанции от 28 июля 2010 года истец ссылается на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 марта 2011 года N ВАС-3151/11, которым отказано в передаче настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановлений апелляционной и кассационной инстанций с указанием на возможность пересмотра оспариваемых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, а также на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 января 2011 года N 9621/10, которым, по мнению заявителя, дано толкование статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации и определен порядок ее применения по искам транспортных предприятий, а также признано обоснованным использование расчетного метода определения убытков.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 28 июля 2010 года, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судебными актами по настоящему делу было установлено право истца получить возмещение своих реальных расходов в соответствии с пунктом 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, вместе с тем, истцом не было представлено доказательств причинения убытков в связи с перевозкой отдельных категорий граждан в объеме большем, нежели в размере компенсации в соответствии с Постановлением N 32-па (раздел 3 Порядка).

Суд апелляционной инстанции также отметил, что вопрос о доказанности размера возмещения своих реальных расходов в соответствии с пунктом 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть отнесен к числу обстоятельств, которое является вновь открывшимся, поскольку вновь открывшимся обстоятельством может быть признано существенное для дела обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю.

Отказ в удовлетворении заявления о пересмотре постановления апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам по указанным мотивам суд кассационной инстанции находит соответствующим установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и требованиям закона.

Изложенные в кассационной жалобе доводы истца основаны на неправильном толковании норм права, в силу чего не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2010 года не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 03 мая 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-73780/09-24-496 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Т.В.Федосеева

Судьи

И.В.Чалбышева Д.И.Плюшков