Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2014 г. N Ф05-8195/14 по делу N А40-92507/2013

г. Москва

27 августа 2014 г.

Дело N А40-92507/13-137-857

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Дегтяревой Н.В., Новосёлова А.Л..,

при участии в заседании:

от истца - Кулеба Д.О. - доверенность от 01.08.2013,

от ответчика - Кастальская Г.С. - доверенность от 27.12.2013 N 33-Д-971/13,

от третьих лиц - извещены, представители не явились,

рассмотрев 21 августа 2014 года Арбитражного суда города Москвы в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 11 марта 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Абызовой Е.Р.,

на постановление от 22 мая 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Седовым С.П., Семикиной О.Н., Юрковой Н.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Твой дом" (ОГРН 1117746447411, г. Москва)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, г. Москва)

третьи лица: 1) Государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" (ОГРН 1027700008599, г. Москва), 2) Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (ОГРН 1027739753656, г. Москва), 3) Государственное казенное учреждение города Москвы "Инженерная служба района Замоскворечье" (ОГРН 1077758867614, г. Москва), 4) Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Центрального административного округа" (ОГРН 1097746517450, г. Москва)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Твой дом" (далее - ООО УК "Твой дом" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы суд с иском к городу Москве в лице Департамента имущества города Москвы о взыскании задолженности по коммунальным платежам, техническому и иному обслуживанию в размере 1 533 451 руб. 09 коп.

Определением суда от 06 декабря 2013 года в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена ответчика с Департамента имущества города Москвы на Департамент городского имущества города Москвы, а также в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция гаражного строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы"; Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы; Государственное казенное учреждение города Москвы "Инженерная служба района Замоскворечье"; Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ЦАО".

До принятия решения истец уточнил исковые требования, представив суду уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать с Департамента городского имущества города Москвы сумму задолженности в размере 1 533 451 руб.09 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "УК "Твой дом" задолженность по коммунальным платежам, техническому и иному обслуживанию в размере 1 500 232 руб. 06 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 28.002 руб. 33 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене, как незаконных и необоснованных, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель считает незаконным и необоснованным взыскание истцом с него каких-либо денежных средств за период с января 2011 года по май 2011 года, поскольку истец является управляющей организацией в многоквартирном доме по ул.Бахрушина, 13 только с 07.06.2011. По мнению заявителя, Департамент не является надлежащим ответчиком по настоящему спору. Согласно доводам заявителя, истцом не представлено обоснованного расчета задолженности по коммунальным платежам. Заявитель указывает также на то, что нежилые помещения (объекты гаражного назначения), находящиеся по адресу: город Москва, ул.Бахрушина, дом 13 переданы в 2012 году в хозяйственное ведение ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного строительства города Москвы", регистрация права хозяйственного ведения подтверждена имеющимися в материалах дел выписками из ЕГРП, между тем доводы Департамента о том, что требования о взыскании с него расходов за содержание указанных помещений с 13.04.2012 неправомерны, не получили оценки суда.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит принятые по настоящему делу судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, согласно протоколу N 1-2011 от 07.06.2011 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Москва, ул. Бахрушина, дом 13 управляющей компанией многоквартирным домом в соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации выбрано ООО "УК "Твой дом".

Настоящий иск предъявлен управляющей компанией на основании статей 67,153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и статей 309, 678 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предъявляя настоящий иск, ООО "УК "Твой дом" указывает на то, что городу Москве в лице Департамента городского имущества города Москвы в доме 13 по улице Бахрушина принадлежат на праве собственности нежилые (офисные) помещения площадью 227, 6 кв.м, а также машиноместа N N 1,3,4,5,6,9,12,19,36,46,65,74,82.87,103,112,118,129,130,131,134. Ссылаясь на обязанность собственника нести расходы на содержание и ремонт общедомового имущества и оплачивать коммунальные платежи истец указывает на наличие задолженности Департамента по коммунальным и иным эксплуатационным платежам за период с января 2011 года по май 2013 года по машиноместам в размере 1 036 096 руб.60 коп., по нежилым помещениям - 464 135 руб.46 коп., по целевым взносам - 33 219 руб.03 коп.

Удовлетворяя иск и взыскивая с Департамента задолженность по коммунальным платежам, техническому и иному обслуживанию в размере 1 500 231 руб.06 коп., арбитражный суд исходил из того, что в силу положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 154,155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, вправе требовать, а собственник помещения в таком доме обязан нести расходы на содержание помещения, находящегося в собственности, на коммунальные услуги, а также расходы по содержанию общего имущества.

Суд признал произведенный истцом расчет задолженности ответчика за период с января 2011 года по май 2013 года в размере 1 500 232 руб.06 коп. соответствующим требованиям законодательства.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик.

Согласно первоначально поданному иску и впоследствии уточненному иску,ответчиком по нему является город Москва в лице Департамента городского имущества города Москвы.

Ходатайство о замене ответчика - города Москвы на Департамент городского имущества города Москвы в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не заявлялось.

Между тем, в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации город Москва к участию в деле в качестве ответчика не привлекался, суд самостоятельно определил в качестве ответчика Департамент, возложив непосредственно на него бремя содержания имущества, принадлежащего городу Москве.

При этом суды обеих инстанций не руководствовались нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающими порядок участия субъектов Российской Федерации в гражданско-правовых отношениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что к субъектам гражданского права, указанным в пункте 1 настоящей статьи, применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пункта 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Однако ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом указанные нормы права не применены. Суды сослалась на Положение о Департаменте имущества города Москвы, утвержденное Постановлением Правительства города Москвы от 01.04.2008 года N 255-ПП, согласно которому Департамент является органом, осуществляющим правомочия собственника по распоряжению указанным нежилым зданием, а также на Постановление Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Положение о Департаменте городского имущества города Москвы". Суды не учли, что Департамент является государственным учреждением города Москвы, ответственность которого по долгам города Москвы регламентируется статьями 120 и 296 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно протоколу N 1-2011 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Москва, ул. Бахрушина, дом 13, ООО "УК "Твой дом" является управляющей компанией многоквартирным домом в соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации с 07.06.2011, и, соответственно, с этого момента истец приобрел право на заключение договоров с энергоснабжающими и иными организациями и на осуществление обеспечения коммунальными услугами собственников помещений.

Между тем, требования о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг заявлены истцом за период с января 2011 года.

Доказательств, подтверждающих наличие у истца права на предъявление иска о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг с города Москвы за период с января 2011 года по 07.06.2011 истцом не представлено.

Суд первой инстанции доводам ответчика о необоснованности требований за указанный период оценки не дал.

Ссылка апелляционного суда на пояснения представителя истца, о том, что собственники помещений в многоквартирном доме делегировали истцу право на взыскание задолженности, образовавшейся перед предыдущей управляющей компанией, не может быть признана обоснованной, поскольку данное пояснение представителя не подтверждено соответствующими доказательствами.

Между тем, в силу положений пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Возражая против иска, Департамент заявлял о том, что нежилые помещения: машино-места (объекты гаражного назначения) по адресу: ул.Бахрушина, дом 13 в соответствии с Распоряжением Департамента имущества города Москвы от 13.04.2012 N 761-р были переданы на праве хозяйственного ведения ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения".

В подтверждение своих доводов Департаментом представлены в материалы дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.139-145 том 1, л.д. 1-14 том 2).

Между тем, вышеназванные доводы Департамента в нарушение требований части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не получили оценки арбитражного суда первой инстанции. В нарушение требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не указал в решении мотивы, по которым он отверг доказательства, представленные Департаментом в обоснование своих возражений.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права судом апелляционной инстанции не устранено.

При изложенном, суд кассационной инстанции считает, что выводы, содержащиеся в решении и постановлении не могут быть признаны соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, решение и постановление приняты с нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежат отмене на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить спорное правоотношение и нормы материального права, эти отношения регламентирующие; исследовать вопросы о надлежащем ответчике по заявленному требованию и о надлежащих представителях ответчика; в соответствии с требованиями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; установить имеющие значение для дела обстоятельства; установить права и обязанности лиц, участвующих в деле; и с учетом установленного разрешить спор с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11 марта 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 22 мая 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-92507/13 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Н.В.Дегтярева А.Л.Новосёлов