Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2010 г. N Ф05-5921/09 по делу N А40-65902/2008

г. Москва

27 сентября 2010 г.

N КА-А40/11409-10-П Дело N А40-65902/08-109-225

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.

судей Коротыгиной Н.В., Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Годзданкер Э.С. по дов. N 090/10 от 20.09.2010 г.

от ответчика Битько П.А. по дов. N 1 от 11.01.2010 г.

рассмотрев 23 сентября 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 27 по г. Москве

на решение от 18 марта 2010 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Нагорной А.Н.

на постановление от 16 июня 2010 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Марковой Т.Т., Яковлевой Л.Г., Румянцевым П.В.,

по иску (заявлению) ЗАО "Единая энергоснабжающая компания"

о признании частично недействительным решения

к ИФНС России N 27 по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Единая энергоснабжающая компания" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции ФНС России N 27 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" от 30.06.2008 г. N 12\22, которым по результатам выездной налоговой проверки общество привлечено к налоговой ответственности по статьям 122, 123 НК РФ, начислены налоги (на прибыль, НДС, на доходы физических лиц, ЕСН), пени.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 г., требование общества удовлетворено частично. Суд признал недействительным решение N 12\22 в части начисления налога на прибыль в сумме 367 397,04 руб., соответствующих сумм пени и штрафа (договор с ООО "Симинг"), НДС в сумме 275 548 руб., соответствующих сумм пени и штрафа (договор с ООО "Симинг"), штрафа по НДС в сумме 1 315 575 руб., пени по НДС на сумму недоимки в размере 6 757 876 руб., НДС в сумме 1 710 446 руб. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.07.2009 г., указанные судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении требования общества о признании недействительным решения инспекции по эпизоду с ООО "Студия Профиль". Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 г., решение инспекции от 30.06.2008 N 12/22 признано недействительным в части направленной на новое рассмотрение.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

От общества поступил письменный отзыв на кассационную жалобу с доказательством его направления в адрес налогового органа. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по настоящему делу судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом и ООО "Студия Профиль" заключен договор от 17.01.2007 г. N 11/07 - ПО. В подтверждение обоснованности затрат и вычетов по НДС заявитель в ходе проверки и в арбитражный суд представил: договор с ООО "Студия Профиль", техническое задание, план мероприятий, акты сдачи - приемки оказанных услуг за I - II этапы, отчеты по двум этапам, счета - фактуры.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к правомерному выводу о том, что произведенные расходы по договору документально подтверждены, заявителем от исполнения договора получен реальный экономический эффект, инспекция не опровергла факты оказания обществу услуг ООО "Студия Профиль", их оплату, не доказала наличие в действиях заявителя и его контрагента согласованности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Представленные обществом в подтверждение затрат по указанному договору документы судебные инстанции признали соответствующими требованиям Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", претензий к ним налоговый орган не заявляет.

Судебные инстанции на основе оценки имеющихся в деле доказательств признали недоказанным довод инспекции о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды, исследовав при этом все представленные в материалы дела доказательства, установили фактические обстоятельства данного спора и пришли к выводу с учетом положений статей 169, 171, 172 и 252 НК РФ, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53) об обоснованном применении обществом права на вычет по налогу на добавленную стоимость и правомерном включении в состав расходов спорной суммы.

Признавая недействительным решение налогового органа в части, суды обоснованно указали, что инспекцией не представлено доказательств невыполнения и неоплаты услуг (выполненных работ), предусмотренных договором, наличия схемы взаимодействия, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, фиктивности документально оформленных операций, не доказано наличие у налогоплательщика при заключении и исполнении сделки умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности, при условии, что реальность финансово-хозяйственных операций и факт оплаты документально подтверждены и налоговым органом не отрицаются.

Доказательств, из которых следует, что заявитель уклоняется от исполнения обязательств налогоплательщика, злоупотребляет своим правом путем формального представления документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, налоговым органом также не представлено.

Из представленных инспекцией документов следует, что ООО "Студия Профиль" исполнило свои налоговые обязанности.

В рамках проверки инспекцией предъявлены претензии к контрагентам ООО "КОМТЕК" и ООО "Сторис", с которыми у заявителя отсутствовали взаимоотношения.

Фактически инспекцией претензии предъявлены к контрагентам "второго звена".

Конституционный Суд в Определении от 16.10.2003 г. N 329-О указал, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Довод инспекции об отсутствии у контрагентов трудовых ресурсов обоснованно отклонен судами с учетом не представления налоговым органом доказательств, свидетельствующих об отсутствии между заявителем и его контрагентами реальных хозяйственных отношений.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам и не противоречат положениям налогового законодательства с учетом конкретных обстоятельств дела.

Приведенные в жалобе доводы инспекции направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов по делу.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2010 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2010 г. по делу N А40-65902/08-109-225 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 27 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

М.К. Антонова

Судьи

Н.В. Коротыгина В.А. Черпухина