Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2011 г. N Ф05-4571/11 по делу N А40-109467/2010

город Москва

28 июня 2011 г.

N КГ-А40/5111-11-2 Дело N А40-109467/10-16-956

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Нужнова С.Г., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истца: Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущества) - Егорова А.А. по дов. от 11.05.11 N ЮП-03/13105; Фрадкин К.Б. по дов. от 20.12.10 N ЮП-03/38284 (служебн. уд. N 0420 от 23.04.09);

от ответчиков: Правительства Москвы - Чуксин И.В. по дов. от 11.01.11 N 4-14-99/I уд. N 45522; Важина А.Н. по дов. от 11.01.11 N 4-14-94/I; Департамента земельных ресурсов города Москвы - Чуксин И.В. по дов. от 01.03.11 N 33-и-566/11 (служебн. уд. N 45522); Важина А.Н. по дов. от 01.03.11 N 33-и-572/II;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО СК "Эльгида" - Лиджиева О.Н. по дов. б/н от 16.09.10; Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управления Росреестра по Москве) - Полушкин П.С. по дов. от 29.12.10 N 32417/10; Территориального управления Росимущества в городе Москве (ТУ Росимущества в городе Москве) - неявка, извещено; ООО "Частное право Н-аудит" - неявка, извещено;

от третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора: ООО "Амираль Б.В." - Мельничук Г.В. по дов. от 28.02.11 (уд. адвоката N 10344)

рассмотрев 14-21 июня 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве (третьего лица)

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 23 марта 2011 года,

вынесенное судьей Махалкиным М.Ю.,

по иску Росимущества

к Правительству Москвы, Департаменту земельных ресурсов города Москвы

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО СК "Эльгида", Управление Росреестра по Москве, ТУ Росимущества в городе Москве, ООО "Частное право Н-аудит",

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, относительно предмета спора: ООО "Амираль Б.В."

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 23 марта 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-109467/10-16-956 между Росимуществом, Правительством Москвы, Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и ООО "Амираль Б.В." было утверждено мировое соглашение.

В соответствии с ч. 8 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Таким образом, определение об утверждении мирового соглашения подлежит обжалованию только в кассационном порядке, апелляционное обжалование указанного определения действующим законодательством не предусмотрено.

По делу N А40-109467/10-16-956 поступила кассационная жалоба от Управления Росреестра по Москве (третьего лица) в которой он просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование кассационной жалобы Управление Росреестра по Москве ссылается на то, что по его мнению утвержденное арбитражным судом первой инстанции мировое соглашение не соответствует требованиям главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 15 "Примирительные процедуры. Мировое соглашение": ст.ст. 138-142).

Третьи лица - ТУ Росимущества в городе Москве и ООО "Частное право Н-аудит", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п.п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена как на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что в соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 12 ведется протоколирование судебного заседания с использованием аудиозаписи. Кроме того сообщил, что от ООО СК "Эльгида" и ООО "Амираль Б.В." поступили отзывы на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/5111-11-2-Д5 от 23 мая 2011 года в 12:09; вх. N КГ-А40-5111-11-2-Д9 от 10 июня 2011 года 15:25). Поскольку к отзывам ООО СК "Эльгида" и ООО "Амираль Б.В." в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложили почтовые квитанции, подтверждающие направление отзывов заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данные отзывы подлежат приобщению к материалам дела.

Кроме того, от истца - Росимущества через канцелярию суда поступили письменные пояснения (вх. N КГ-А40-109467/10-16-956 от 25 мая 2011 года 15:50). Суд кассационной инстанции сообщил, что письменные пояснения истца - Росимущества подлежат возврату истцу, так как в соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пояснения лиц, участвующих в деле, относятся к доказательствам по делу, а суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

В судебном заседании представители истца - Росимущества заявили устное ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу, пояснили, что направили указанный отзыв лицам, участвующим в деле, 14 июня 2011 года - в день судебного заседания суда кассационной инстанции по настоящему делу N А40-109467/10-16-956.

Обсудив данное ходатайство, принимая во внимание положения ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также возражения лиц, участвующих в деле, относительно удовлетворения заявленного ходатайства, судебная коллегия определила: отказать в удовлетворении указанного ходатайства о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу.

В судебном заседании представители истца - Росимущества заявили ходатайство о возвращении кассационной жалобы третьего лица - Управления Росреестра по Москве, поскольку, по их мнению, кассационная жалоба третьего лица подписана лицом, не имеющим на то права (не подтвердившим это право).

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представители истца - Росимущества, ответчиков - Правительства Москвы, Департамента земельных ресурсов города Москвы, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора - ООО "Амираль Б.В." возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, просили вернуть кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве.

Кроме того, представители ответчиков - Правительства Москвы, Департамента земельных ресурсов города Москвы, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора - ООО "Амираль Б.В.", принимая во внимание заявленное представителем истца - Росимуществом ходатайство о возвращении кассационной жалобы, заявили ходатайство об отложении судебного заседания по рассматриваемому делу N А40-109467/10-16-956 для подтверждения полномочий Управления Росреестра по Москве на подачу и подписание кассационной жалобы.

Обсудив данное ходатайство, судебная коллегия определила: удовлетворить заявленное ходатайство в части, объявить перерыв в судебном заседании. В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, которое изначально было назначено на 14 июня 2011 года на 16 час. 30 мин., в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 21 июня 2011 года до 12 час. 00 мин.

Федеральный арбитражный суд Московского округа разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии кассационной жалобы к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 г. N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указывается, что в силу ч. 4 ст. 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

После окончания перерыва судебное заседание 21 июня 2011 года было продолжено. После перерыва в судебное заседание явились представители ООО СК "Эльгида" и Управления Росреестра по Москве, не присутствовавшие до этого, а также представитель Правительства Москвы и Департамента земельных ресурсов города Москвы - Важина А.Н.

После перерыва суд кассационной инстанции повторно разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что 15 июня 2011 года от Управления Росреестра по Москве (вх. N КГ-А40/5111-11-2-Д10) поступило ходатайство об ознакомлении с материалами рассматриваемого дела N А40-109467/10-16-956, к которому были приложены надлежащим образом заверенные доверенности, в том числе и на имя лица, подписавшего кассационную жалобу от имени указанного органа государственной власти.

Отводов суду и иных ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, заявлено не было.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Росреестра по Москве поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО СК "Эльгида" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, просил вернуть кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве.

Представители лиц, участвующих в деле, которые присутствовали в судебном заседании до перерыва и соответственно явились в судебное заседание после перерыва, поддержали свои требования и возражения.

Суд кассационной инстанции, исходя из системного толкования положений действующего законодательства о представительстве (в том числе положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), применяя по аналогии п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая позицию представителя Управления Росреестра по Москве по настоящему делу N А40-109467/10-16-956 (в том числе с учетом поступившего от Управления Росреестра по Москве 15 июня 2011 года ходатайства с приложением соответствующих копий доверенностей (вх. N КГ-А40/5111-11-2-Д10)), приходит к выводу о том, что кассационная жалоба Управления Росреестра по Москве подписана лицом, имеющим права ее подписывать, а поэтому в силу ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба данного органа государственной власти подлежит рассмотрению по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на нее отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Частью 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

При этом исходя из системного толкования положений ч. 3 ст. 49 и ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации можно прийти к выводу о том, что признание иска ответчика в суде первой инстанции предполагает рассмотрение дела по существу и вынесение решения по делу.

Частью 4 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса (глава 15 "Примирительные процедуры. Мировое соглашение": ст.ст. 138-142).

В соответствии со ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (ч. 1). Мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом (ч. 2). Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (ч. 3). Мировое соглашение утверждается арбитражным судом (ч. 4).

При этом необходимо отметить, что арбитражный суд согласно ч. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утверждения мирового соглашения прекращает производство по делу.

В силу изложенного, исходя из системного анализа положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и главы 15 названного Кодекса можно прийти к выводу о том, что мировое соглашение по своему смыслу, в отличие от признания иска ответчиком, предполагает взаимную уступку прав и обязанностей сторон, его подписавших и предполагает различные правовые последствия совершения указанных процессуальных действий (признание иска ответчиком - рассмотрение иска по существу и вынесение решения, а заключение мирового соглашение - прекращение производства по делу).

Вместе с тем, в нарушение указанных положений действующего законодательства, утвержденное судом первой инстанции оспариваемое мировое соглашение не содержит указанных условий (взаимных уступок прав и обязанностей лиц его подписавших), поскольку ответчик, исходя из текста утвержденного судом мирового соглашения, фактически признал исковые требования.

Однако в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не дали правовой оценки указанным обстоятельствам.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции не проверил пункт 5 данного мирового соглашения на соответствие земельному законодательству. Так, правовое регулирование разграничения государственной собственности на землю ранее было определено Федеральным законом от 17 июля 2001 года N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" (утратил силу с 01 июля 2006 года в связи с принятием Федерального закона от 17 апреля 2006 года N 53-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации"; далее - Федеральный закон от 17 апреля 2006 года N 53-ФЗ), согласно которому основанием государственной регистрации права собственности на земельные участки Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований являлись акты Правительства Российской Федерации об утверждении перечней земельных участков, на которые соответственно у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает право собственности при разграничении государственной собственности на землю (п. 2 ст. 2). Основания внесения земельных участков в соответствующие перечни, утверждаемые актами Правительства Российской Федерации, были установлены ст.ст. 3, 4 и 5 названного Федерального закона. В настоящее время основания разграничения государственной собственности на землю установлены ст. 3.1 Федерального закона от 25 октября 2011 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федеральных законов от 17 апреля 2006 года N 53-ФЗ, от 07 мая 2009 года N 91-ФЗ, от 22 июля 2010 года N 168-ФЗ), а критерии распоряжения соответствующими земельными участками - ст. 3 названного Федерального закона.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Название Федерального Закона следует читать как "от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ"

Помимо этого следует отметить следующее.

21 мая 2004 года было принято распоряжение Правительства Москвы N 973-РП "О проектировании и строительстве многофункционального гостинично-делового и торгово-развлекательного комплекса по адресу: Ленинский проспект, вл. 90/2 (Западный административный округ)". Распоряжением Правительства Москвы от 05 июля 2006 года N 1257-РП было признано утратившим силу распоряжение Правительства Москвы от 21 мая 2004 года N 973-РП.

Решением от 27 апреля 2010 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу N А40-53286/06-144-166, А40-53407/06-130-306 оставленным без изменения постановлениями от 13 июля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда и от 01 ноября 2010 года Федерального арбитражного суда Московского округа были удовлетворены заявленные требования ООО "Строительная компания "Эльгида", ООО "Частное право Н-Аудит" к Правительству Москвы о признании недействительным распоряжения от 05 июля 2006 года N 1257-РП.

В соответствии с п. 1 распоряжения от 21 мая 2004 года N 973-РП Правительство Москвы соглашалось с предложением ООО "Частное право Н-Аудит", ООО "Амираль Б.В." (Нидерланды), ООО "Строительная компания "Эльгида" - собственников всех помещений здания гостиницы "Спорт" (далее - собственники здания гостиницы "Спорт") по адресу: Ленинский проспект, д. 90/2 общей площадью 40 874 кв.м о сносе гостиницы "Спорт" ввиду ее аварийного состояния и непригодности к дальнейшей эксплуатации для подготовки площадки и строительства на ее месте в 2004-2006 годах многофункционального гостинично-делового и торгово-развлекательного комплекса с предельной площадью наземной части 195 тыс. кв.м (далее - МГДТРК). Помимо этого согласно п. 7 распоряжения от 21 мая 2004 года N 973-РП Правительство Москвы принимало к сведению, что после разработки исходно-разрешительной документации (п. 6.2 данного распоряжения):

- ООО "Амираль Б.В." обязуется представить в Департамент земельных ресурсов города Москвы необходимые документы для оформления в установленном порядке земельного участка в долгосрочную аренду сроком на 49 лет для строительства и последующей эксплуатации МГДТРК с оплатой стоимости права долгосрочной аренды земельного участка (п. 7.1);

- ООО "Строительная компания "Эльгида" - арендатор земельного участка по Ленинскому проспекту, вл. 90/2 (договор аренды от 13 февраля 2003 года N М-07-023063 и дополнительное соглашение к нему от 24 апреля 2003 года N М-07-023063/01) обязуется к моменту заключения с ООО "Амираль Б.В." договора долгосрочной аренды земельного участка (п. 7.1 данного распоряжения) представить в Департамент земельных ресурсов города Москвы договор аренды земельного участка от 13 февраля 2003 года N М-07-023063 для расторжения в установленном порядке.

Решением от 07 ноября 2008 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу N А40-54413/07-49-496, оставленным в силе постановлением от 18 июня 2009 года Федерального арбитражного суда Московского округа, заявленные исковые требования Департамента земельных ресурсов города Москвы к ООО "Строительная компания "Эльгида" были удовлетворены, расторгнут договор аренды от 13 февраля 2003 года N М-07-023063 (включая дополнительное соглашение N М-07-023063\01от 24 апреля 2003 года) земельного участка, заключенный между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ООО "Строительная компания "Эльгида". Суд обязал ООО "Строительная компания "Эльгида" в течение месяца после вступления решения в законную силу освободить земельный участок по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 90/2 (кадастровый номер 77:07:130070:55) и возвратить его Департаменту земельных ресурсов города Москвы по акту приема-передачи. При этом в постановлении от 18 июня 2009 года Федерального арбитражного суда Московского округа по другому делу N А40-54413/07-49-496 указывается, что "_В соответствии с п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества. В связи с уничтожением объекта недвижимости (гостиницы) у ООО "Строительная Компания "Эльгида", так же, как и у ООО "Частное право Н-аудит", Компании "Амираль Б.В." прекращено право собственности на принадлежавшие им помещения в указанном здании, а следовательно, подлежит прекращению и возникшие у них в силу ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации право пользования земельным участком, на котором было расположено указанное здание. Земельный участок, расположенный по адресу: город Москва, Ленинский проспект, д. 90/2, предоставлялся в аренду вначале ФГУП "ЭФЕС" по договору от 13 февраля 2003 года, а впоследствии ООО "Строительная Компания "Эльгида" по дополнительному соглашению к указанному договору аренды именно для эксплуатации гостиничного комплекса. Учитывая, что здание гостиничного комплекса снесено и использование земельного участка в соответствии с целевым назначением невозможно, Департамент земельных ресурсов города Москвы, руководствуясь ст.ст. 271, 450, 615, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации, п.п. 1.1., 5.7, 6.1 договора направил ООО "Строительная Компания "Эльгида" уведомление от 7 августа 2007 года о досрочном расторжении договора аренды_". В указанном постановлении суда кассационной инстанции по другому делу N А40-54413/07-49-496 также указывалось, что ни договором аренды от 13 февраля 2003 года N М-07-023063, ни дополнительным соглашением к нему от 23 апреля 2003 года не было предусмотрено сохранения за арендатором прав на земельный участок в случаях разрушения здания (ст. 39 Земельного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что исходя из содержания и смысла п. 1 ст. 36 в взаимосвязи с положениями ст. 39 Земельного кодекса Российской Федерации приобретение права на земельные участки связано со зданиями, строениями, сооружениями, находящимися на этих участках, и когда такие объекты недвижимого имущества находятся в разрушенном состоянии из-за ветхости, это означает, что в данном случае за собственником сохраняется право на земельные участки, на которых находятся объекты, при условии начала восстановления их в установленном порядке в течение трех лет, и только после их восстановления собственник объектов может воспользоваться исключительным правом, предусмотренным п. 1 ст. 36 Кодекса (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ) от 20 октября 2010 года N 4372/10 по делу N А40-30545/09-157-220, от 08 июня 2010 года N 292/10 по делу N А51-10601/20081-325). Пунктом 2 ст. 39 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия сохранения прав, указанных в пункте 1 настоящей статьи, за арендатором и субарендатором определяются договором аренды (субаренды) земельного участка.

Пунктом 1 ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В силу изложенного, суд первой инстанции, утверждая мировое соглашение, также не проверил пункт 7 данного мирового соглашения на соответствие земельному и гражданскому законодательству, а именно: не проверил на предмет соответствия условий данного пункта действующему порядку предоставления земельных участков.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшийся по делу судебный акт, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах (а именно: обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, справедливое публичное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом - п.п. 2 и 3 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), конкретные обстоятельства дела и принять законный и обоснованный судебный акт.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что отклоняет как необоснованный довод заявителя кассационной жалобы - Управления Росреестра по Москве о том, что мировое соглашение в нарушение положений главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было подписано третьим лицом - Департаментом земельных ресурсов города Москвы. Из материалов дела усматривается, что протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2011 года (л.д. 50 т. 3) Департамент земельных ресурсов города Москвы был привлечен к участию в настоящем деле N А40-109467/10-16-956 в качестве соответчика в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, постановил:

определение от 23 марта 2011 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-109467/10-16-956 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий - судья

В.В.Петрова

Судьи

С.Г.Нужнов В.В.Кузнецов