Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2011 г. N Ф05-10660/10 по делу N А40-99699/2009

г. Москва

28 июня 2011 г.

N КА-А40/6236-11 Дело N А40-99699/09-89-673

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Алексеева С.В., Буяновой Н.В.

при участии в заседании:

от истца: Ленгаров В.Ю., ген. директор по решению N 7 единственного участника от 12.02.10 г., Лебедев В.Ю. (дов. от 17.01.11 г.),

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев 21 июня 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Чебоксарский агрегатный завод", ответчика,

на постановление от 24 марта 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И., Валиевым В.Р.

по иску (заявлению) ОАО "ЕКА-АЭРО"

об обязании произвести замену двигателя самолета на аналогичный

к ОАО "Чебоксарский агрегатный завод",

третьи лица - ООО "Авиакомпания Универсал-Круиз", ФГУП "Государственный Научно-исследовательский институт Гражданской авиации"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕКА-АЭРО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Чебоксарский агрегатный завод" (далее - ответчик) об обязании заменить двигатель ВСУ (вспомогательная силовая установка) ТА-8 заводской номер 6428025 на аналогичный двигатель, пригодный для эксплуатации на воздушном судне ТУ 134 БЗ бортовой номер RA65701 (замену произвести в международном аэропорту г. Нижний Новгород) и Федеральному государственному унитарному предприятию "Уфимское агрегатное предприятие "Гидравлика" о взыскании убытков в размере 106 000 руб., составляющих месячную арендную плату воздушного судна.

Иск мотивирован установкой на воздушном судне фальсифицированного двигателя.

В качестве третьих лиц участие в деле принимали ООО "Авиакомпания Универсал-Круиз", ФГУП "Государственный Научно-исследовательский институт Гражданской авиации", ФГУП "Уфимское агрегатное предприятие "Гидравлика".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010, удовлетворены исковые требования в отношении первого ответчика, в отношении ФГУП "Уфимское агрегатное предприятие "Гидравлика" в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.10.2010 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела истцом изменены исковые требования.

Истец просил суд расторгнуть договор N 64/677-И купли-продажи воздушного судна ТУ-134Б-3, R65701 от 17.07.2006 г., взыскать с ОАО "Чебоксарский агрегатный завод" в пользу ООО "ЕКА-АЭРО" денежные средства в рублях в сумме, эквивалентной 1 470 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, а также отказался от исковых требований к ФГУП "Уфимское агрегатное предприятие "Гидравлика". Отказ от иска принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности по его местонахождению.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2011 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Чувашской Республики.

Суд исходил из того, что спорные правоотношения возникли из договора, место исполнения которого не определено, пункт 11.2 указанного договора содержит условие о разрешении всех споров в арбитражном суде согласно действующему законодательству, в связи с чем, в силу статьи 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 указанное определение в части передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Чувашской Республики отменено, в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Чувашской Республики отказано.

Суд пришел к выводу о том, что договором определено место его исполнения, поэтому согласно ч. 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Апелляционный суд признал, что предъявление иска в Арбитражный суд города Москвы и первоначальное рассмотрение иска не противоречит ч. 4 статьи 36 АПК РФ, а исключительная подсудность, установленная ч. 2 статьи 38 АПК РФ, не применима к рассматриваемому спору, поскольку он не является спором о правах на воздушное судно.

Ответчик с постановлением суда апелляционной инстанции не согласился и обжаловал его в кассационном порядке.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить этот судебный акт в связи с нарушением норм процессуального права (ст.ст. 260, 261 АПК РФ), неправильным применением и истолкованием норм материального права (относительно вывода об определении места исполнения договора купли-продажи) и процессуального (ч. 4 ст. 36 АПК РФ) права.

Ответчик считает также, что судом апелляционной инстанции не учтена сложившаяся арбитражная практика по данному вопросу, он просит оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы в части передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Чувашской Республики.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены по правилам ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении доводов кассационной жалобы без участия его представителей.

В судебном заседании представители истца приводили возражения относительно доводов кассационной жалобы, полагая, что суд апелляционной инстанции принял законное и обоснованное постановление, которое отмене не подлежит.

В отзыве истца на кассационную жалобу ответчика указано на необоснованность ее доводов, поскольку договором определено место его исполнения - аэропорт Внуково-1 (г. Москва), предъявление иска в Арбитражный суд города Москвы и первоначальное рассмотрение иска не противоречит ч. 4 ст. 36 АПК РФ. Кроме того, истец обращает внимание на то, что иск подан в Арбитражный суд города Москвы 06.08.2009, спор до сих пор не рассмотрен, ходатайство ответчика подано только при новом рассмотрении дела, направлено на затягивание разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Дело и определение направляются в соответствующий арбитражный суд по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30) положения части 3 статьи 39 во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ не допускают обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности.

Особый порядок обжалования постановлений суда апелляционной инстанции о передаче дела по подсудности, а также запрет на их обжалование в суде кассационной инстанции процессуальным законом не предусмотрены.

Системное толкование приведенных норм и разъяснений позволяет сделать вывод о том, что рассмотрение по существу кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции о передаче дела по подсудности возможно до принятия решения судом, в который передано дело.

Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, рассматривается судом кассационной инстанции в порядке ч. 5 статьи 188 АПК РФ.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей истца, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отношения сторон возникли из договора купли-продажи воздушного судна.

Истец обратился с иском об устранении недостатков товара ненадлежащего качества на основании положений статей 475, 477, 518 ГК РФ.

Договором купли-продажи воздушного судна (п. 1.2) предусмотрено, что в случае невозможности урегулирования возникающих споров и разногласий путем переговоров, они подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством.

Место нахождения истца - г. Москва, место нахождения ответчика - г. Чебоксары.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы со ссылкой на часть 4 ст. 36 АПК РФ, согласно которой иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Указанным договором определено место его исполнения - аэропорт Внуково-1 (г. Москва).

Исковое заявление принято к рассмотрению Арбитражным судом города Москвы, судом принято решение по существу спора, оставленное без изменения апелляционным судом, однако судом кассационной инстанции судебные акты этих инстанций были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец при новом рассмотрении дела изменил предмет иска, попросил расторгнуть договор купли-продажи воздушного судна и возвратить уплаченную за товар денежную сумму.

Ответчик заявил ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод, что предъявление иска в Арбитражный суд города Москвы не противоречит ч. 4 статьи 36, ч. 1 ст. 39 АПК РФ.

Доводами жалобы правильность вывода суда не опровергается.

Ответчик приводит довод о неполучении копии апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции.

Между тем, по правилам ч. 3 ст. 39 АПК РФ определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Таким образом, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

Довод кассационной жалобы об ошибочности вывода суда о том, что место исполнения договора этим договором определено, также подлежит отклонению.

Ответчик считает, что место исполнения договорного обязательства не является местом исполнения договора.

Однако, суд, проанализировав условия заключенного между сторонами договора, в том числе о месте приемки-передачи воздушного судна, пришел к выводу, что договором определено место исполнения, при этом суд проверил условия договора относительно установления места исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Кроме того, ответчик не учитывает, что истец при обращении в арбитражный суд не заявлял требование о взыскании денежных средств с ответчика, которое, действительно, связывается не с местом исполнения договора.

Ссылка же подателя жалобы на судебную практику судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку обстоятельства указанных дел иные.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергают правомерность выводов суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены постановления суда не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 г. по делу N А40-99699/09-89-673 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Чебоксарский агрегатный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья:

Л.В. Власенко

Судьи

С.В. Алексеев Н.В. Буянова