Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2011 г. N Ф05-5572/11 по делу N А40-104727/2010

г. Москва

29 июня 2011 г.

N КГ-А40/6245-11 Дело N А40-104727/10-89-760

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Мойсеевой Л. А.,

судей Тутубалиной Л. А., Волкова С. В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Д.Ш. Велиева, доверенность от 14 июня 2011 года N 1/53, паспорт,

рассмотрев 22 июня 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия города Москвы по техническому обеспечению дорожного хозяйства и благоустройства "Доринвест"

на решение от 28 декабря 2010 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей О.А. Акименко

на постановление от 17 марта 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Н.В. Дегтяревой, П.А. Порывкиным, И.А.Титовой

по иску открытого акционерного общества "СУ-25 Мосасфальстрой"

к государственному унитарному предприятию города Москвы по техническому обеспечению дорожного хозяйства и благоустройства "Доринвест"

о взыскании 317 869 руб. 13 коп.

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28 декабря 2010 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17 марта 2011 года, удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "СУ-25 Мосасфальстрой" (исполнитель), с государственного унитарного предприятия города Москвы по техническому обеспечению дорожного хозяйства и благоустройства "Доринвест" (заказчик) в пользу истца взыскано 317 869 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки ответчиком оплаты стоимости выполненных истцом работ по уширению проезжей части Каширского шоссе, дом 16 в городе Москве в соответствии с заключенным сторонами договором подряда от 14 декабря 2007 года N 3458/07-СКР/ЛМ.

Удовлетворяя исковые требования, суд применил положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по другому делу, по которому с ответчика в пользу истца взыскан долг по оплате стоимости выполненных работ по спорному договору в размере 2 709 272 руб. 24 коп. Суд установил, что данное решение исполнено ответчиком, денежные средства перечислены истцу по платежному поручению от 10 июня 2010 года.

Суд также исходил из условий договора, согласно которым оплата работ по договору производится на основании актов выполненных и принятых ответчиком объемов работ в срок не позднее 30 дней после их приемки, то есть, основные работы должны были быть оплачены ответчиком не позднее 05 декабря 2008 года. Суд признал обоснованным произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05 декабря 2008 года по 10 июня 2010 года.

Суд отверг доводы ответчика о неверном исчислении истцом периода просрочки исполнения обязательства ввиду того, что обязанность уплаты процентов возникает с момента вступления решения в законную силу. Суд исходил из разъяснений Высшей Судебной инстанции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 08 октября 1998 года, данным в пункте 6 Постановления "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которым законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

С кассационной жалобой обратился ответчик, который просит решение и постановление отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. По мнению заявителя, суд не проверил доводы ответчика о неправильном исчислении истцом периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик полагает, что период пользования чужими денежными средствами исчисляется с 28 ноября 2009 года (с момента вступления решения суда в законную силу) до 03 июня 2010 года (момента оплаты долга).

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе. Представитель истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял. Отзыв не представлен.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Суд исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, правильно применил нормы материального права и нормы процессуального права и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о неправильном исчислении истцом периода просрочки исполнения обязательства не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции об отмене обжалуемых судебных актов. Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, инкассовое поручение от 04 июня 2010 года N 25, на которое ссылался заявитель, в материалах дела отсутствует и судом в судебном заседании не обозревалось. Довод заявителя жалобы о том, что обязанность уплаты процентов возникает с момента вступления решения в законную силу, основан на неправильном толковании норма материального права. Согласно правовой позиции Высшей судебной инстанции, изложенной в Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В рассматриваемом случае доводы заявителя не являются правомерными. Ответственность за неисполнение обязательства, в том числе и договорная, наступает независимо от решения суда, взыскавшего долг. Такая ответственность наступает с момента начала нарушения срока исполнения обязательства, в данном случае с момента наступления срока оплаты.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 28 декабря 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 17 марта 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-104727/10-89-760 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Л.А.Мойсеева

Судьи

Л.А.Тутубалина С.В.Волков