Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 09АП-3429/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 09АП-3429/2011

г. Москва

Дело N А40-104727/10-89-760

17 марта 2011 г.

N 09АП-3429/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Дегтярёвой Н.В.

Судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "Доринвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2010г.

по делу N А40-104727/10-89-760, принятое судьей Акименко О.А.

по иску ОАО "СУ-25 Мосасфальтстрой" к ГУП "Доринвест"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

При участии:

Истец: Феоктистова Л.Н. по дов. от 01.03.2010г.

Ответчик: Фадеева Э.А. по дов. от 11.01.2011г. N 1/2

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ОАО "СУ - 125 Мосасфальтстрой" с исковым заявлением к ГУП г. Москвы по техническому обеспечению дорожного хозяйства и благоустройства "Доринвест" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 317 869, 13 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2010г. исковые требования удовлетворены в заявленном размере. Взыскано с ГУП г. Москвы по техническому обеспечению дорожного хозяйства и благоустройства "Доринвест" в пользу ОАО "СУ - 125 Мосасфальтстрой" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 317 869, 13 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 9 357, 38 руб.

Ответчик, Государственное унитарное предприятие города Москвы по техническому обеспечению дорожного хозяйства и благоустройства Доринвест, оспаривает законность решения, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, указывает, что период пользования чужими денежными средствами составляет 186 дней, с связи с чем, по мнению заявителя жалобы, сумма процентов составляет 108 483, 78 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что правоотношения сторон урегулированы договором N 3458/07-СКР/лм от 14.12.2007г., в соответствии с условиями которого истец обязался выполнить комплекс работ по уширению проезжей части Каширское шоссе, д.16, а ответчик обязался принять и оплатить все выполненные работы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2009 года по делу N А40-20465/09-81-150 по иску ОАО "СУ - 125 Мосасфальтстрой" к ГУП города Москвы по техническому обеспечению дорожного хозяйства и благоустройства "Доринвест" взыскано с ГУП г. Москвы по техническому обеспечению дорожного хозяйства и благоустройства "Доринвест" 2709272,24 руб. в счет оплаты задолженности по договору подряда N 3458/07-СКР/лм от 14.12.07г. в пользу ОАО "СУ - 125 Мосасфальтстрой".

В соответствии с п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что решение от 11.09.2009 года по делу N А40-20465/09-81-150 было исполнено ответчиком, денежные средства в размере 2 709 272,24 руб. перечислены в адрес ОАО "СУ - 125 Мосасфальтстрой" по платежному поручению N 47 от 10.06.2010 г.

На основании ст. 395 ГК РФ ОАО "СУ - 125 Мосасфальтстрой" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2008 по 10.06.2010 в размере 317 869, 13 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 Постановлением N 13/14 Пленума ВС РФ И ВАС РФ от 08.10.98 г. согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Исходя из условий договора подряда N 3458/07-СКР/лм от 14.12.07г. оплата работ по договору производится на основании актов выполненных и принятых ответчиком объемов работ, в срок не позднее 30 дней после их приемки, то есть, основные работы должны были быть оплачены не позднее 05.12.2008г. (п. 2.5, 2.6, 8.3 договора).

Представленный истцом расчет процентов за период с 05.12.2008 по 10.06.2010, что составляет 317 869, 13 руб., судом проверен и признан правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 и Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 08.10.1998 г., данным в пункте 6 Постановления "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неверном исчислении периода просрочки исполнения обязательств несостоятельны, опровергаются материалами дела, в частности платежным поручением N 47 от 10.06.2010г.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на инкассовое поручение N 25 от 04.06.2010, однако в материалах дела указанный платежный документ отсутствует, в судебное заседание на обозрение суду не представлялся.

Поскольку факт просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства установлен в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы надлежащим образом не доказаны, судебная коллегия, оценив представленные по делу доказательства, считает выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд:

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2010г. по делу N А40-104727/10-89-760 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП "Доринвест" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.В. Дегтярева

Судьи

И.А. Титова П.А. Порывкин