Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2011 г. N Ф05-5414/11 по делу N А40-101939/2010

г. Москва

28.06.2011 г.

N КГ-А40/6078-11 Дело N А40-101939/10-154-570

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Кобылянского В.В., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истца - ДИГМ г. Москвы - Феофанова Н.О., дов. N Д-11/7228 от 18.02.11 г.

от ответчика - Управление Росреестра по Москве - Ходаковский А.В., дов. N 32394/10 от 29.12.2010 года

рассмотрев 21.06.2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента имущества города Москвы

на постановление от 09.03.2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятого судьями Векличем Б.С., Поташовой Ж.В., Пронниковой Е.В.

по иску (заявлению) Департамента имущества города Москвы

о признании незаконным решения

к Управлению Росреестра по Москве

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 20.05.2010 N 11/136/2010-967 об отказе в государственной регистрации права собственности г. Москвы на объект недвижимости площадью 23,5 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, Старосадский пер., д.10, стр.2, и об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве зарегистрировать право собственности г. Москвы на указанный объект недвижимости.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2010 заявленные требования удовлетворены. Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя и произвести государственную регистрацию права собственности города Москвы на недвижимое имущество площадью 23,5 кв.м., по адресу: г. Москва, Старосадский пер., д.10, стр.2 не позднее 20-ти дней с момента вступления решения в законную силу. При этом суд исходил из того, что оспариваемый отказ не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 г., в удовлетворении заявленных требований Департамента имущества города Москвы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой указал, что определение о назначении к рассмотрению апелляционной жалобы было получено заявителем после заседания, в связи с чем Департамент имущества г. Москвы был лишен возможности представить возражения по апелляционной жалобе.

Кроме того, заявитель указал, что объект недвижимости по адресу: г. Москва, Старосадский пер., д.10, стр.2 является нежилым помещением 1860 года постройки, что подтверждается кадастровым паспортом от 18.01.2010 г., а также сослался на то, что право собственности на спорный объект недвижимости принадлежит на праве собственности городу Москве на основании выписки из реестра муниципальной собственности, а Департамент имущества города Москвы осуществляет полномочия собственника в отношении имущества города Москвы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы в полном объёме.

Представитель Управления Росреестра по Москве против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции.

В ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указаны документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

При этом согласно п. 2 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для регистрации.

Согласно п. 2 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением указанных в п. 1 ст. 17 Закона, если представленные им документы отвечают требованиям ст.18 Закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу положений абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано, в том числе, если не представлены документы, необходимые в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" для государственной регистрации прав.

По данному делу, в качестве основания для государственной регистрации права собственности заявителем представлена выписка из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы от 08.04.2010.

Вместе с тем, данная выписка сама по себе не может служить основанием для государственной регистрации. Выписка из реестра не является правоустанавливающим документом, поскольку согласно п. 2.1 Положения о реестре объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 05.06.2001 N 502-ПП, реестр создается с целью обеспечения учета принадлежащих городу Москве на праве собственности объектов недвижимости.

Следовательно, выписка из реестра находящихся в собственности города Москвы, носит информационно-учетный характер, лишь подтверждает факт внесения в реестр объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы, сведений об объекте, и не может являться правоустанавливающим документом - основанием возникновения права собственности города Москвы в соответствии со ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Суд апелляционной инстанции установил, что для наличия правовых оснований для регистрации права собственности г. Москвы в регистрирующий орган должны были быть представлены правоустанавливающие документы, подтверждающие, что спорный объект находился в ведении органов местного самоуправления.

В соответствии с абз. 2 п. 1 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", к объектам муниципальной собственности относятся объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов относятся жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорное нежилое помещение находилось в ведении органов местного самоуправления, и такие документы заявителем регистрирующему органу не представлены.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в том, что справка МосгорБТИ от 15.12.2009 N 9610 0044630 не является таким доказательством, поскольку не содержит информации о том, с какого момента ДЕЗ ТУ "Басманное" является владельцем спорного объекта и на основании каких документов.

В материалах дела отсутствуют доказательства существования ДЕЗ ТУ "Басманное" и владения данной организацией спорным объектом на момент принятия Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Кроме того, в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 г. по делу N А40-101939/10-154-570 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Зверева

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Кузнецов